|
|
身型過大而要佔用兩個座位，或健康狀況而需要與醫療服務員同行的乘客，每當選乘加拿大航空時，一直要繳付兩個座位的費用。正因為此，加拿大航空未來可能面臨一宗集體訴訟。
一間在蒙特利爾(新聞 - 網站 - 圖片)的律師事務所已獲加拿大魁北克(新聞 - 網站 - 圖片)省高等法院批准訴訟，要求加拿大航空公司退回2005年12月5日至2008年12月5日期間所有要因上述原因而要購買額外機票的款項予該類乘客，並賠償每位事主的精神損害1,500加元（約1.14萬港元）及全數律師費。現時已有10多人表示有意願加入索取賠償。負責訴訟的首席律師認為，這是一種歧視及侵犯有缺陷者的基本權利。
事緣由2008年1月開始，加拿大運輸局為殘疾人士通過一人一票價政策。任何乘搭加拿大航空、加拿大爵士航空、西捷航空的人，因為本身或醫療服務員而需要佔用額外座位，毋須為額外座位付款。而在2006年起，聯邦上訴法院裁定因身型過大而無法安坐於單一座位的肥胖者，可被視為殘疾的一種。有估計此政策每年讓80,600人受益，即加拿大多所有主要航線總乘客的0.32%，所涉金額達860萬加元（約6,544萬港元）。也是說，加拿大航空或西捷航空只要分別將每張機票的費用增加77美分和44美分，就能將成本轉價乘客。亦另有指所涉金額遠高於這數目，例如單是加拿大航空便會因此條例每年增加成本5,000萬加元（約3.8億港元），廉航西捷的航班較少，但成本亦會每年增加2,000萬加元（約1.52億港元）。航空公司紛紛要求提出上訴，但在2008年11月被最高法院拒絕。
自選肥胖 無理要求補貼
一個人因為肥胖要佔用兩座位而被收取兩個座位的費用，算不算歧視？在經濟上怎樣做才算合理？
首先要定義甚麼是歧視。如果有人因為一樣天生存在、不能透過自己改變的原因被視為次等，便是歧視。譬如不同膚色種族、弱智、因為意外令身體機能受損的，社會應該保障這些人都獲公平對待。在樓梯的位置加設輪椅適用的斜道，不錯是會增加成本，但這是社會補貼，就像富有的人應該多納稅去幫助窮人。
當然，甚麼改變得了，甚麼改變不了，可以是艱深的哲學題。人有沒有自由意志可能控制自我行為，還是像決定論認為所有的事件必然是先前某種因素造成的結果，是爭論數百年也沒有結果的問題。因此，癡肥的人可以說：我喜歡暴食是天生注定的。問題是聽起來合不合理。肥瘦明顯可以透過飲食和運動控制，除非那是醫學證明的失調症，否則因為暴食及不運動而引致肥胖的，肯定是個人選擇。
你有自由選擇肥胖，沒有人可以反對，但肥胖沒有理由是別人要補貼你的原因。像男性去訂造西裝，收費按布碼計，身型高大的人要多用幾碼布，因此西裝的價錢比較昂貴，難道又說裁縫歧視？又或者身形細小的人要資助天生高大的那件加大碼西裝？同樣地，肥胖的人用了兩個座位的資源，要付兩個座位的價格，怎說也是公平的事。
額外成本 企業不必承擔
有人可能以為，如果是航空公司承擔了額外成本，便是事不關己。可是，以經濟學來說，在完全競爭市場裏，企業是沒有可能長期獲得高於其成本的收入。因為當行業有長期獲利的空間，肯定會引來新對手加入競爭。市場供應增加，價格就會下跌。所以價格等於邊際成本，競爭最後會令所有企業只賺到基本收入。所以航空公司不會有空間承擔那些座位額外成本，成本必然是轉嫁到其他乘客身上。
正如拿了過重行李的乘客該自己付額外的行李費。肥人的座位費用怎會要瘦人付？有些人提出，若要減低歧視的觀感，不如每個乘客逐斤秤，你體重多少便付相對的費用。但這樣做的交易成本將會很高，只要分類看那乘客會佔用多少座位而收取多少張機票的價錢就好。當然，也會有些超重但可以硬擠進一個座位的乘客，只付一張機票的錢，卻會自動佔用了鄰座乘客的一些空間，但把交易成本考慮進去，這還是較合理的。像去買提子，你是選擇買哪一抽然後過磅付錢，同時間你知道那抽提子中總會有數粒是壞的，但即使可以，大概也沒有人會願意花時間精力逐粒揀逐粒秤。
安全問題 化成實質成本
參與訴訟的人可能認為自己是被歧視的受害者。實情是過重的人在乘坐飛機時會為其他乘客帶來很大的外部效應。譬如會阻礙救生通道，造成安全問題。當飛機起飛或急降時，飛機的速度會令扣不穩的物件飛出，一個過重的人若發生這種意外，其體力所造成的力量會比一般人危險。更簡單，每個乘客的重量增加20公斤，飛機便會多用很多油。
坐不下一座的人也可以選擇減肥，或者可以投訴飛機沒有照顧你，不設幾張特別大特別堅固的座椅，但那不是歧視。正如我不夠聰明去拿諾貝爾獎(新聞 - 網站 - 圖片)，一個醜女嫁不了吳彥祖(新聞 - 網站 - 圖片)，總不能也告人家歧視。
iMoney專欄
|
|
雷达卡
發表於 2011-12-28 23:46:25
置顶卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡