方仲賢買雷射筆案】休班警稱當值12小時後到鴨寮街買腰包...

山米

時任香港浸會大學學生會會長方仲賢前年在深水埗購買10支雷射筆被捕，他否認在公眾地方藏有攻擊性武器、拒捕及妨礙司法公正三罪，案件今（7日）在區域法院續審。休班警堅稱方仲賢並非目標人物，當日只是跟同僚值班12小時後到鴨寮街買腰包，隨心購物，目擊方買雷射筆。辯方質疑休班警在現場明知雷射筆無入電池，卻仍拘捕被告。警員反駁指，已向檔主了解外型相同的雷射筆性能，「用唔到唔代表唔犯法。」

控方第二證人、當晚休班逛街時目擊被告購買雷射筆的偵緝警員8702黃漢鋒繼續作供。控辯雙方一度爭議能否在證人作供時，播放呈堂片段。控方指辯方已在同意案情中同意影片真確性，播片不會造成不公。辯方反對，強調基本的法律原則是不能提點證人，並舉例指，證人作供時就算想查看先前口供，都要先得法庭批准，形容「如果睇自己口供都咁難，何況係睇另外嘅嘢（呈堂片）」。法官游德康問辯方有沒有案例參考，尤其是同樣與社運相關的案件，辯方坦言沒有，謂「因為無人拎出嚟反對過」。

游官最終批准控方播片，認為情況不但未會造成不公，辯方甚至可利用證人供詞與片段的出入作抗辯；再者，控方是在證人交代見聞後，再播片確認部份細節，做法能協助法庭更清晰理解。

                               
登錄/註冊後可看大圖

方仲賢（右二）前年在深水埗購買10支雷射筆被捕。網上影片截圖

庭上跟著播放被告方仲賢（23歲）在桂林街被截停後的片段，顯示方在牆邊被5名警員包圍，不斷問警員「做咩叉住我條頸」，警員就數度厲聲回應「你走吖嘛」，並按著方的膊頭。

指方仲賢初時並非目標人物

代表被告的資深大律師王正宇問黃，方遭截查時有何反應，黃稱方曾經逃跑，其間與警員推㧬和角力，惟該情況未被拍攝。辯方追問，若然如此，為何方多番問「做咩叉住我條頸」時，在場警員均只稱「你走吖嘛」，卻從未指出推撞情況？黃表示當時「認為會有其他同事講」，基於現場氣氛及環境而未有提出。辯方斥黃問非所答，數度追問原因，但黃仍沒正面解釋，只表示不同意雙方從沒發生推撞。

辯方問，黃與同袍在案發時已值班12小時，為何收工仍不回家或吃飯，而是一起到鴨寮街行街。黃自稱要買腰包和隨心購物，重申方初時並非「目標人物」，他只是碰巧遇方買雷射筆。黃又認為方表現不合作，因他平日截查的人一般反應平靜，但方卻不斷大嗌，引來大批市民圍觀。

辯方又指出，警員曾在現場檢查雷射筆，發現裡面並無電池，質疑警員為何仍以管有攻擊性武器拘捕方。黃表示已向檔主了解外型相同的雷射筆性能，「用唔到唔代表唔犯法」。

一小時後想起沒檢手機揭無SIM卡　稱兩男女曾入應診格找被告

控方案情指，方涉在警員檢取手機時，將它重新設置，妨礙司法公正。黃漢鋒供稱，方於現場報稱不適，約7時50分由他及兩名同袍陪同送院。方在救護車上曾拿出手機，開啟設定裡的「一般」頁面，黃立即叫方關機，指手機將被檢取作證物。方關機後將手機放入褲袋。

黃續指，方在晚上約8時17分送抵明愛醫院，其後有5至6人自稱是其親友，在應診格外與警員爭執。兩男女其間進入應診格，黃嘗試阻止無果，於是要求醫護人員請二人出來，但同樣不獲理會。應診格當時打開了布簾，黃見二人與方似有對話，短暫逗留後離開。醫護人員其後拉上布簾繼續治療，黃則在外留守。

警員：印象深刻因呢件事俾人起底

至晚上近10時，方在病房見律師，黃才想起要檢取方的手機，入房要求方交出手機。不過，黃當時並沒有防干擾證物袋在手，直至近午夜時份，他才將手機放入證物袋，卻發現裡面並沒SIM卡。黃曾問方原因，但不獲理會。控方在開案陳詞指，警方事後將手機解密，發現手機在當晚8時25分有重新設置紀錄。

黃在庭上自言對醫院發生的事印象深刻，「因為我正正因為呢件事俾人起底，屋企人俾人騷擾，而發出相片正正喺急症室入面」。

                               
登錄/註冊後可看大圖

警員8702黃漢鋒。資料圖片


警稱涉案雷射筆不適宜觀星

控方傳召第三證人、首位截停方的警署警長52338林發建，他與黃漢鋒當時同屬有組織罪案及三合會調查科，林供稱，案發時與同袍在鴨寮街購物，其間接獲黃通知，有名年約20歲的男子選購10支雷射筆，筆身可發出藍色光束及在短時間內「射穿報紙」，遂指示同袍留意該男子。

至晚上約7時半，林看見方手持白色膠袋徘徊，隨即拿出委任證上前截停，同時表示「先生，警察，阻阻你」。方立即逃走，但很快被林捉住衣服截停，其他警員亦緊接到場。由於方不斷高聲質疑警員身份，林再度出示委任證，並要求他合作，其間惹來大批市民圍觀。

                               
登錄/註冊後可看大圖

警署警長52338林發建。邢穎琦攝

代表控方的律政司高級檢控官張卓勤問林，為何截查及拘捕方，林供稱在反修例運動中，有示威者會用雷射筆照射警員，令他們受傷，行動受阻。他一直處理多宗相關案件，又曾與同袍選購合適護目鏡，因而知悉方選購的10支雷射筆並不適宜教學、觀星等用途。在控方盤問下，林重申事前不認識方，絕對不同意他或同袍曾作出「叉頸」動作。審訊明續。

方仲賢否認3項控罪，其中在公眾地方藏有攻擊性武器一罪，指他於2019年8月6日在深水埗鴨寮街和桂林街，無合法權限或辯解藏有10個能發出雷射光束的裝置。第二項為拒捕罪，指方在桂林街135號地下7-11便利店外抗拒警署警長52338。第三項為妨礙司法公正罪，指方被偵緝警員8702檢取手提電話作證物時，把該手提電話重新設置。

【案件編號：DCCC1119/2020】

山米

時任香港浸會大學學生會會長方仲賢前年在深水埗購買雷射筆被捕，他否認在公眾地方藏有攻擊性武器、拒捕及妨礙司法公正三罪，案件今午（6日）於區域法院續審。休班警供稱售賣雷射筆的女檔主曾分別在他及方仲賢面前測試「雷射槍」，照射報紙約4至5秒後燻黑冒煙。他另指方仲賢被制服時傾前掙扎，形容與同袍「三個男人都控制唔到呢名男子（方仲賢）」。

女檔主忘記有否出售雷射筆電池及為客人測試

控方首先傳召出售雷射筆的排檔檔主張淑貞（譯音）作供，她早前錄取書面證供，稱於2006年在深水埗開設小販攤檔，售賣主要由內地入貨的電筒類型產品及電池，包括紅、綠、藍色激光筆，一般她會任由客人測試貨品後才收款。

張淑貞庭上供稱，對排檔有否出售雷射筆電池、何時開始多人購買雷射筆、曾否賣出10支共值4200元的雷射筆、警方有否為她落口供等問題，她均表示「唔記得」。她亦稱忘記有否為客人測試雷射筆，「得閒咪幫佢，唔得閒叫佢自己試」。她完成作供後，法官游德康提醒她不要向他人提及作供內容，她答：「我都唔記得㗎啦，依家記性好差，出門口都唔記得帶鎖匙。」

                               
登錄/註冊後可看大圖

方仲賢

警員稱購物時被藍光吸引　在排檔空隙目擊檔主測試雷射筆

控方跟著傳召報稱目擊被告方仲賢（23歲）購買雷射筆的警員8702黃漢鋒作供，他供稱案發時駐守有組織罪案及三合會調查科，案發時剛下班，獨自在鴨寮街一間皮具排檔選購腰包。突然他聽見相鄰的排檔傳出兩男女對話聲。女子謂：「依支嘢係藍光嚟㗎，小心啲用，會射穿嘢㗎，淨係得我呢度有得賣，420蚊支。」

然後黃看到一道藍色光從排檔射出，5秒後傳出燒焦味。黃遂在排檔間的空隙探頭了解，「因為吸引住我啦」，他看見排檔的女子用「雷射槍」照射一份報紙，其後並與方對話。

方仲賢：「要十支，但唔足夠錢住。」
女檔主：「你可以落訂先，我要叫人嚮第二度攞過嚟。」
方仲賢：「一陣先。」

黃稱方仲賢離開後，他好奇上前向女檔主了解該「藍光雷射槍」，「問可唔可以示範，可唔可以俾我睇一睇」。女檔主回應：「支嘢得我呢度有得賣咋，420蚊支。」黃指女檔主隨即拿起同一支雷射筆示範照射在報紙上，報紙在約4至5秒內燻黑冒煙。

警員8702黃漢鋒離開法院時，多次搭升降機上落樓層，躲避記者拍攝。

黃供稱，當日警署警長52338、警長4627、警員6758及警員10364亦一起於下班後到鴨寮街排檔選購個人物品。黃發現雷射筆事件後，立即致電告知警署警長52338，自己繼續在旁觀察。後來方仲賢折返排檔，從女檔主手上接過一個白色膠袋後，走到桂林街一間便利店外徘徊，黃於是尾隨。

被告大聲喊惹市民圍觀　現場人士向警員講粗口及推撞

其間，方仲賢遭警長52338上前截查，突然向長沙灣道跑走，黃於是跟警長4627上前協助控制方。黃指出，方不斷向前傾身掙扎及抗衡，「我會形容三個男人都控制唔到呢名男子，佢嘅力度係可以咁大」，旁聽人士聞言嘩然及發笑。

黃續指，方仲賢當時大喊「浸大學生會會長」、「買嘅雷射筆係用來觀星」、「警察拉我藏攻擊性武器」，引來市民圍觀，現場人士情緒高漲，向警員講粗口及推撞。黃自言在「這段時間」出示委任證及解釋截查原因，但感覺方仲賢並不合作。

案件明早續審。方仲賢否認3項控罪，其中在公眾地方藏有攻擊性武器一罪，指他於2019年8月6日在深水埗鴨寮街和桂林街，無合法權限或辯解藏有10個能發出雷射光束的裝置。第二項為拒捕罪，指方在桂林街135號地下7-11便利店外抗拒警署警長52338。第三項為妨礙司法公正罪，指方被偵緝警員8702檢取手提電話作證物時，把該手提電話重新設置。

案件編號：DCCC1119/20

山米

地政總署測量員於前年10月13日多區示威當天，在牛頭角被警員發現攜有雷射筆。他不服被裁定管有攻擊性武器罪成，早前向高等法院上訴，今(6日)被法官陳慶偉駁回。判詞指，原審裁判官不信涉案雷射筆用於測量工作，認為上訴人穿著示威衣飾前往示威現場，必然是意圖把雷射筆用於傷人，裁決並非不合邏輯，也沒有犯法律錯誤。判監3個月的上訴人原獲准保釋，現須入獄服刑。

                               
登錄/註冊後可看大圖

上訴人雷启添早前獲准保釋 (資料圖片)

早前聆訊時，上訴方指示威現場沒人用雷射筆照射警員，上訴人雷启添（33歲）也沒使用涉案雷射筆，即使法庭不相信他管有雷射筆作日常工作用途，也沒足夠基礎推斷他具傷人意圖，「中間有大量冇犯罪意圖嘅空白位置」。

官指雷射筆無測距功能　對工作幫助不大

法官陳慶偉分析，測量員工作時可能需要量度距離，市面上有可發出雷射光束的量尺出售，但涉案雷射筆沒有量度距離功能，似乎對上訴人的工作沒有必要，實際幫助也不大。案發當天是星期日，上訴人毋須上班，沒必要攜帶雷射筆在身。陳官續指，涉案雷射筆光束頗為強力，印有危險警告字句。

原審裁判官屈麗雯認為上訴人存心攜帶雷射筆前往現場，並擁有黑色手袖、面巾，口罩等物，明顯是有需要時會用雷射筆作工具，應付警員追捕和反抗，唯一合理推論是雷射筆用作傷害他人的用途。陳官認為，綜觀上訴人的物品及當天牛頭角和觀塘所發生的事情，裁決並非不合邏輯，法律上沒有犯錯，而上訴人有否實際使用雷射筆並非控罪元素。

案件編號：HCMA159/21

山米

一名男子涉嫌展示警察委任證，要求網店盡快寄貨，更留言店主「自己睇路」。疑似以警察身份涉嫌「撻朵」的做法，引起網民討論。警方回覆指，正了解事件，如有個別警員涉嫌違紀，警隊會跟進，並按既定機制公平公正調查。消息指，涉事男子是一名警務人員。

                               
登錄/註冊後可看大圖

事緣一間代購球衣的網店，今日在社交媒體張貼與顧客的對話，令網民譁然。一名網名叫「Vincent」的男子，與店主對話時，出示放在銀包內的「香港警察委任證」，稱「一係今日交收、一係刮你出黎（嚟）」，又叫對方「自己睇路」。該男子亦在該網店的社交媒體專頁上留言，批評店舖在貨到後不停拖延寄衫，稱「如果唔係講晒粗口都唔肯寄衫」、「訂就識收足，貨到就不停拖個客」、揚言「永遠不會再幫襯」。

店舖解釋，當時只是貨到兩日，曾向客人表示「聽日寄」，但因為突然有事，而通知客人「幾日內會寄出」。店舖指，客人不停催「仲攞自己嘅警察委任證出嚟，話再唔寄就開案，最後唔想煩，包佢運費搵速遞，當晩即刻送貨」，希望大家明白店主都不是24小時有空。

                               
登錄/註冊後可看大圖

「韓職K League球衣代購」Facebook圖片

出示警員委任證涉嫌「撻朵」的做法引起網民質疑，「恐嚇啊」、「一係就濫用職權公職人員行為失當，一係你就冒警」、「究竟你係濫用職權定係冒警，原來係咁用委任證」、「自己睇路呢句嘢都告得刑事恐嚇啦」、揶揄「終於見到識到咩叫警察惡過黑社會」。

警：重視人員操守　如涉違紀會跟進

事主是否警員？有關「撻朵」做法有沒有違反警員通例或行為操守？警方會如何跟進事件？會否紀律處分有關人員？警方公共關係科晚上回覆指，正了解事件，稱警隊一直重視人員的操守和行為，如有個別警務人員涉嫌違紀，警隊會跟進，並按既定機制公平公正調查。

警方未有承認或否認，男子是否警員的身份，但翻查涉事男子的社交帳戶，曾張貼「香港警察踏浪者行動獎章」，也有不少與足球運動相關的照片。

山米

前年11月12日「破曉行動」，有示威者堵塞東鐵線沙田站與大圍站之間的路軌，列車服務一度暫停，其間18歲男大學生涉向路軌抛垃圾袋被捕。男生被控意圖危害乘客安全、襲警等4罪，案件今（29日）於沙田裁判法院開審。隸屬鐵路應變部隊的警員供稱，他們當日穿全黑工作服，在車上埋伏示威者，身上沒有任何警察記認，只有行動代號。辯方爭議，被告案發時並不知證人是警察。

                               
登錄/註冊後可看大圖

報稱受襲的高級警員區永雄


加控危害乘客安全罪　只須證魯莾即可定罪

被告李澤輝（18歲）為大學一年級生，被控一項「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」罪，被指於2019年11月12日，在大圍文林路近燈柱意圖危害鐵路上車輛乘客的安全，將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上。李另被控襲擊在正當執行職務的高級警員區永雄，及管有64根鐵釘意圖損壞車輛輪胎。

控方今加控被告一項「危害鐵路乘客安全」罪，作為首項控罪的交替控罪，指他將一袋垃圾非法及惡意擲於或橫置於鐵路上，危及任何在鐵路之中、之上或附近運載的人。控方解釋，該交替控罪不依賴被告意圖或特定行為，只要證實被告因魯莾而可能導致乘客受傷，即可定罪。

綜合庭上討論，辯方主要爭議被告沒有拋垃圾袋，亦從來沒有襲警，而被告當時並不知道下車的人是警察。

                               
登錄/註冊後可看大圖

警長鄭學松


警長形容大三罷為「黑暴行動」

涉案警長鄭學松供稱，他當時駐守鐵路應變部隊，案發前收到網上訊息指有「黑暴行動」大三罷，號召示威者堵塞交通，阻止市民上班上學。鄭續指，大圍文林路附近的路軌與行人路非常接近，圍欄亦不高，故警方預料可能會有示威者向路軌投擲雜物。

鄭當日清晨與同袍乘坐一架白色小巴至文林路一帶，並在車上埋伏監視。他們當時身穿的黑色制服沒有「警察」字樣，但頭盔及保護背心上有由英文字母及數字組成的行動代號。

鄭其後看見戴口罩、身穿深色衣服的五名人士在垃圾站逗留，有人將一件類似傢俬的大型物件從垃圾箱內抽出，搬往路軌旁的圍欄位置，又有人將一袋垃圾拋入路軌。鄭隨即下車堵截。

控方在裁判官查詢下表示，無法確認該5人「邊個打邊個」，但5被告就是該5人，因為現場除了他們之外，沒有其他人。

警員指被告拳打臉頰襲警　因無受傷故沒警誡

拘捕被告的高級警員區永雄沒有目擊以上事發經過，但隨同袍一同下車追截。區供稱，他下車後隨即看見全身黑衣、戴着面罩的男子手持一個垃圾袋，男子當時背向他，將垃圾袋由下而上拋到圍欄外的路軌。

區稱當時身上配備頭盔、伸縮棍、配槍等裝備，但沒有展露委任證。區立即上前大叫「警察」，男子轉身向區的臉頰揮拳，但被躲開。區用伸縮棍擊打男子大腿，被告中棍倒地，但繼續用手腳反抗。區最後在同袍的協助下制服男子，他問男子姓名，男子回答「李澤輝」，即本案被告。區稱被告的面罩在掙扎其間脫落，故他能辨認被告的容貌。

區其後以「刑事毀壞」及「管有物品意圖刑毀」的罪名宣佈拘捕，被告在警誡下保持沉默。區解釋，由於自己當時沒有受傷，他未有以襲警罪名警誡被告。

案件編號：STCC1690/2021