博士舉五一手勢喊光時口號 官指無鼓吹暴力仍須監禁 擾亂...

山米

擁有博士學位、曾在大學任教的中年男子，去年在銅鑼灣流水式遊行期間舉起五一手勢，並且反覆高呼「光復香港」、「五大訴求」等口號，被控在公眾地方作出擾亂秩序行為罪。博士早前認罪，主任裁判官羅德泉早前索閱背景報告，今指被告在公眾情緒高漲的情況下，將眾人情緒再推高，或會造成一發不可收拾的後果。雖然被告並無鼓吹暴力，但行為嚴重，理應判監，遂以入獄4個半月作量刑起點，減去認罪刑期折扣後，判處被告入獄3個月。

未有聘請律師的被告郭偉文（50歲），上次認罪後已遭還柙兩星期，今午由犯人欄步出後，羅官問他是否還有補充。郭指在上次呈遞的信件中已作表述，羅官隨後退庭逾45分鐘才作判刑。

被告步入囚室前，旁聽席上的公眾一致向被告揮手，異口同聲喊「支持你」。被告從容揮手回應謂：「多謝大家支持。」稍後跟隨庭警步入囚室。

                               
登錄/註冊後可看大圖

被告郭偉文早前出庭應訊後，在庭外展示標語。

                               
登錄/註冊後可看大圖

被告郭偉文曾在沙田坐在警方防線和抗爭者之間和平示威。

被告指沒有考慮到後果嚴重

羅官判刑時簡略複述案情，指當日市民為表達訴求發起集結，由銅鑼灣崇光百貨步行至修頓球場。當時灣仔一帶有數百人聚集，除了交通受阻外，部份人士涉及暴力，例如破壞與縱火。

至下午約2時，被告由怡和街行人路步向行車路，展示手勢並叫喊口號。在行人道上集結的部份人群對被告的口號作出和應。警員警告被告，要求他停止作出刺激人群的行為，但被告拒絶，警方隨後將被告拘捕。

羅官指出，被告過往沒有刑事案底，受過高等教育，擁有博士學位，亦曾於高等院校任教。被告在求情信中表示支持法治，望為社會公義發聲、表達信念等。案情無證據指集結由被告發起，亦無證據指他和其他參與者認識或有連繫、或者與破壞縱火行為有關。

儘管被告高叫的口號內容本身沒有叫人作出破壞行動，惟羅官認為高叫行為很明顯是要引起其他人的回應和迴響。而公眾秩序影響公眾安全，上訴案例中對這類案件涉及的人數、破壞性、持續性等均作出指引，認為該等行為引致的後果及危險性不可忽視。

本案中有人破壞縱火，當時人群情緒激動。在如此惡劣的背景下，被告叫喊口號，人群作出回應，被告的行為是將人群高漲的情緒一再推高，令情況一發不可收拾。

被告向感化官提到犯案是出於對事情的不滿，衝昏奉公守法的意識，沒有考慮嚴重後果。羅官則指，被告是一個強調支持法治、受過高等教育、有豐富人生經驗的50歲成年人，都會因為情緒影響而衝昏頭腦，可見在情緒高漲之下，情緒失控的嚴重性多麼可怕。在情緒不穩下受到刺激，可作出嚴重行為。被告雖然沒有鼓吹暴力，惟羅官認為判監亦是恰當。

被告曾在大學教授批判思考

被告上次出庭求情指，曾在大學教授批判思考，個人偏向追求理想主義。他又謂過往奉公守法，更特別加重語氣指支持「真正」及「尊重人」的法治。他又解釋，社會上存在不公義，因此要為爭取社會公義而發聲。

案情指去年5月24日，示威者聚集軒尼詩道馬路叫口號，侮辱警員。下午約2時許，被告在怡和街馬路上舉起五一手勢，並且反覆叫喊「五大訴求」、「光復香港」口號，現場有人高呼和應。其後警員截停被告，警告他不要再煽動群眾；惟被告拒絕離開，並且繼續喊口號，最終被捕。

【案件編號：ESCC2481/20】

山米

前年平安夜港島有大批示威者聚集，警方在灣仔掃蕩時，從一名保險經紀的背囊內搜出一支雷射筆。經紀早前經審訊後被裁定管有攻擊性武器罪成，案件今在沙田裁判法院判刑。雖然辯方指案發現場並無發生衝突，只是和平的未經批准遊行，案情輕微；惟裁判官崔美霞認為被告帶備涉案物件，仍有機會鼓動他人，有引發衝突的風險，判處被告即時入獄6個月。

被告許成（24歲）早前被裁定前年12月24日在灣仔皇后大道東及正義道交界犯案。報告顯示被告不適合入住勞教中心。被告遭押走時，大批旁聽人士高呼：「撐住呀！」

辯方今求情指，本案只涉及一支雷射筆，以雷射筆傷人亦相對困難，因為雷射光束只能傷眼，對皮膚或衣服並無損害。辯方強調，控方沒直接證據指被告會如何使用雷射筆傷人，而案發現場亦沒衝突發生，「極其量只係一場和平、有秩序嘅未經批准集結」。

辯方呈上來自被告家人、師長及上司的多封求情信，他們形容被告是一位勤奮和善、不喜歡暴力的年輕人。

警員不滿被告拍攝 曾罵「阿sir做嘢係咪要你教？」
崔官判刑時強調，被告的悔意只源於為家人帶來擔憂，而非因為干犯本案。崔官續指被告帶備雷射筆、擴音器及戰術板等大量物件，明顯是有預謀而來。崔官再指，案發時大批遊行人士在時代廣場聚集，唱歌和叫口號後仍未散去，其間被告帶備涉案物件，有機會鼓動他人和應，引發暴力衝突，故須判處阻嚇性刑罰。

崔官早前裁決時指，案發時被告身穿黑色衫褲，揹上黑背囊，而當晚是平安夜，不排除他打算參與集會後去慶祝，並用涉案雷射筆做出特別燈光效果。然而，當考慮到被告同時攜有戰術板、伸縮鐵棍及大聲公等物品，而正義道並無餐廳或夜店，亦沒有任何節慶活動，遂排除他到場慶祝節日的可能性，認為他明顯在為衝突作準備。

崔官同意辯方所指，上述物品均各自有其合理用途，但認為不是平日會攜帶出街的物品，也沒有一併使用的合理用途。對於辯方指當晚現場沒有人使用雷射筆，崔官稱根據案例，只要被告將雷射筆視作傷人工具，那麼它便是攻擊性武器。此外，涉案雷射筆的筆身印有警告字眼，被告必然了解其性質，認為他管有雷射筆的意圖必定是用作傷人，裁定他罪名成立。

案件早前審訊時，庭上播出被告拍攝警方搜查背囊的片段，顯示警員要求被告停止拍攝，更大聲說：「唔得呀？阿sir做嘢係咪要你教？」又有警員謂：「懶醒！懶叻！熄咗佢！」當從被告背囊找到一塊戰術板，警員又問：「你做咩嘢？做教練呀？」

【案件編號：ESCC1593/20】