梁天琦判囚6年另有被告囚7年 官：咎由自取

山米

前年大年初二凌晨旺角發生騷亂，本土民主前線前發言人梁天琦上月被裁定一項暴動罪成，他另承認一項襲警罪;案中第三被告盧建民亦被裁定一項暴動罪成;另有被告黃家駒在早前承認一項暴動罪，高院法官今早判刑，指不接受政治訴求為求情理由，亦不容許訴諸暴力，判梁天琦入獄6年、盧建民判囚7年、黃家駒判囚3年半。

法官判刑時表明，梁天琦求情時雖然顯示其另一面，但背景和教育程度不能作求情因素。梁天琦聆聽整個判刑時一直望向女友方向，得知判囚6年後亦表現平靜，散庭後他即時多次向女友飛吻，亦有向到庭支持者雙手合十感謝;盧建民得知判刑表現愕然及激動，滿面通紅，旁聽人士亦有發出嘩然聲音，一直支持他們的王婆婆則在庭外痛哭，尖叫「無恥」。庭內人士散庭後即向梁天琦大叫加油，亦有人衝到犯人欄前舉高雙手，企圖與一眾被告於犯人欄頂部握手以示支持。

本案由女法官彭寶琴審理，她引用多個英國暴動罪行案例，及早前旺角騷亂案件中被裁定暴動罪成的被告楊家倫的案例，指法律只有守法與違法之分，一旦有人犯法，法律不容許有人將民生及政治等爭議訴諸暴力。

彭官指從案例可以看到，暴力行為的本質偏離了多元化社會應有的理性討論，就算如辯方所指，本案確有政治背景，但辯方亦沒有爭議案發階段，警方及食環職員並沒有執法，警方只是到場處理聲稱的交通事故，在人群多番阻撓下，才決定增派人手，望可和平解決事件；從控方片段可見，警方發出「334」警告後，警方還未作出行動，人群已在黃台仰的呼籲下主動衝擊警方。
是群眾發起的報復性行為
彭官形容當晚砵蘭街的暴動乃群眾聚集，所發起的「報復性行為」，正如盧建民一方求情時亦坦言，他當晚的行為全因對警方累積的偏見及憤怒所引起。彭官重申政治有關的背景不可做求情因素，否則會向公眾發放錯誤訊息，一旦人民對政府或現狀感不滿，便可將情緒訴諸暴力。


她又指，即使被告沒有做出嚴重暴力行為，但他參與即顯示他認同，法庭要堅決打擊，當晚暴動規模甚大，屬非常嚴重，案發日於大年初一兼在鬧市，對香港市民人身安全極大危險。年初一原是喜慶日子，如果眾人不是已有計劃預謀掩飾身份，不會戴上口罩、盔甲。

彭官引述案例，暴動屬於「集體性質的案件」，有人選擇參與，後果均屬咎由自取，亦不能訴諸被挑釁作求情理由，以為有強烈訴求便可聚眾犯事，法庭只會關注暴力行為對社會安寧的影響。另一案例，說明刑事法在文明社會的主要目的，是要防止人們將法律掌握在自己手中。法庭眼中只會分守法的人與違法的人，不能因民生或政治原因便訴之於暴力行為。

將看法強加於社會形同騎劫
彭官又引述黃之鋒非法集結案終審庭引述澳洲法院的判詞，稱現今社會有很多真誠懇切的人卻固執己見，圖將自己看法強加於社會，形同騎劫，若法庭不盡早表明不容相關行為，則他日勢將再難制止，又指一旦僭越法律限制便會失去法律保障，不可以非法方式行使自由。官再引一宗外地種族歧視案例，稱一般民眾雖難以理解黑人所受侮辱或傷痛，但將之發洩在無辜人身上，實難作辯解理由。


彭官早前在聽取求情陳詞時指，雖然梁面對案發時間較早的控罪未有成立，但他很早便身處現場，自當晚9時開始接連目擊的士事故、警方出動高台等事件，指這些均無爭議，曾問判刑時應否考慮在內，並舉例指倘若有一強姦犯，恃著事主啞忍再去強姦其他女子，如果法庭知道原來存在第一名沒有作聲的受害人，為何不應考慮這背景；就本案而言，梁天琦加入亞皆老街暴動前，一直觀察到事態發展，情況有別於一個只出現在亞皆老街的犯案人。
【案件編號:HCCC408/16】


記者：蘇曉欣　楊家樂

                               
登錄/註冊後可看大圖

登錄/註冊後可看大圖	登錄/註冊後可看大圖 梁天琦判刑後步入收押收(謝榮耀攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )	登錄/註冊後可看大圖 梁天琦（中）與盧建民（左）今早步往囚車(謝榮耀攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )
登錄/註冊後可看大圖 被告黃家駒(謝榮耀攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )	登錄/註冊後可看大圖 林傲軒(陳善南攝)	登錄/註冊後可看大圖 李諾文(陳善南攝)
登錄/註冊後可看大圖 梁頌恆(陳善南攝)	登錄/註冊後可看大圖 周永康(許頌明攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )	登錄/註冊後可看大圖 王婆婆情緒激動(許頌明攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )
登錄/註冊後可看大圖 梁天琦的囚車駛離法院(許頌明攝                                 登錄/註冊後可看大圖 )	登錄/註冊後可看大圖 梁天琦的囚車駛離法院

山米

入獄6年 彭定康對用公安條例作極端判決感失望（附全文）

香港的英國保守黨人權委員會副主席羅哲斯（Benedict Rogers）牽頭成立非政府組織「Hong Kong Watch(香港監察)」，在本民前前發言人梁天琦被判囚6年後，發出新聞稿，當中前港督彭定康與其他英國政界人士均對判刑感到關注。彭定康認為，90年代《公安條例》改革，是因為該法例中含糊不清的定義有機會令條例被濫用，並且不符合聯合國的人權標準，但現在有關條例在政治上被用來對泛民主派和其他抗爭者，作出極端的判決，令他感到失望。

香港監察指出，根據《公安條例》指明，如果非法集結者破壞社會安寧，該集結即屬暴動，但「非法集結」和「破壞社會安寧」被指定義含糊。而90年代時，前港督彭定康曾改革《公安條例》，令它達至國際水平，但其後的臨時立法會令條例倒退。

對於梁天琦的判刑，曾為梁撰寫求情信的英皇御用大律師Sir Geoffrey Nice指，他於2017年曾與梁天琦會面，對他的年輕、溫和和善良的性格感印象深刻，認為梁是一個有天賦的年輕人，如果有機會，他能展示巨大潛力，但今日的判刑明顯阻止他進一步抗爭的力量，亦對這位有悔意的年輕人毫無幫助，故認為此判刑是不合理的，亦對那些仍然相信民主價值的年輕有影響，以判刑去達到某目的亦難以起作用。

英國國會議員Fiona Bruce亦認為，梁天琦的判刑並非個別個案，是香港政府利用法律來恐嚇民主運動和削減言論自由的眾多例子之一，亦對雨傘運動以來有逾百名抗爭者被起訴感震驚，認為這是一場令人無法接受的鎮壓行動，對民主運動產生了令人不寒而慄的影響。
梁天琦上月被裁定一項暴動罪成，另承認一項襲警罪。案中其他被告方面，盧建民判囚7年、黃家駒判囚3年半。
「香港監察」英文新聞稿全文
Press Release : Lord Patten criticises Public Order Ordinance following sentencing of Edward Leung
On 11 June 2018, Edward Leung Tin-kei was sentenced to 6 years in jail for rioting. Lord Patten and other UK politicians expressed their concerns about the sentencing.

Edward Leung Tin-kei has been convicted of rioting under the Public Order Ordinance on the basis that an event is a riot if an ‘unlawful assembly’ leads to a ‘breach of the peace.’ The vague definitions of ‘unlawful assembly’ and ‘breach of the peace’, coupled with the extreme potential sentencing, has ensured that the law has been widely criticised.

In the 1990s, Lord Patten reformed the Public Order Ordinance to bring it in line with international standards, but the reforms were reversed by the ‘Provisional Legislative Council’ selected by the Chinese government in 1997.

Lord Patten of Barnes, the last Governor of Hong Kong, said:

‘We attempted to reform the Public Order Ordinance in the 1990s and made a number of changes because it was clear that the vague definitions in the legislation are open to abuse and do not conform with United Nations human rights standards. It is disappointing to see that the legislation is now being used politically to place extreme sentences on the pan-democrats and other activists.’

The United Nations have repeatedly highlighted that 'the Public Order Ordinance could be applied to restrict unduly enjoyment of the rights guaranteed in article 21 of the International Covenant on Civil and Political Rights'.

Sir Geoffrey Nice QC, a leading barrister who led the UN trial of Slobodan Milosevic in the Hague and was previously the senior barrister member of the Bar Standards Board that regulates the barristers of England and Wales, expressed concerns about the use of extreme sentences as a deterrent. He said:
‘I met Edward in 2017 and was struck by his articulate, gentle, personable character as well as his youth. He is clearly a talented young man who has enormous potential if given a proper chance. I am quite unable to see that Edward’s actions warrant him spending formative years of his life in jail. The sentencing today, clearly designed as a deterrent to mute further protest, will not help this bright, able and penitent young man who deserves a second chance. It is easy to think that imprisonment in this case is simply unjustified. It may be seen as a mean but dangerous act by those in this delicate world who still believe in the values of democracy. Sentencing politically troublesome young men to achieve collateral objective rarely works and often backfires - in the end’

Edward Leung will face a retrial for another rioting charge for which he was previously acquitted.

His sentencing is the latest in a series of political trials against pro-democracy figures. Fiona Bruce MP, the Chair of the Conservative Party Human Rights Commission, said:

‘Edward’s sentencing should not be seen in isolation. It is only one of many examples of the Hong Kong government using the law to intimidate the pro-democracy movement and curtail freedom of expression. It is shocking that one in three pro-democracy legislators and more than one hundred protestors have been prosecuted by the government since the Umbrella Movement of 2014. This is an unacceptable crackdown which has a chilling effect on the pro-democracy movement, forcing people into self-censorship and silencing opposition.’

                               
登錄/註冊後可看大圖

山米

盧建民囚7年決定上訴 梁天琦大狀：刑期一啲都唔輕

旺角騷亂案中本土民主前線前發言人梁天琦因一項暴動及一項襲警罪，今被判入獄6年，另一被定罪的被告盧建民則因暴動罪被判囚7年，是開埠以來最重。代表盧的大律師劉偉聰坦言對刑期「有啲意外」，已決定就刑期申請上訴。

有記者問到會否感刑期過重，劉即反問：「唔通上訴係輕咩？」亦有記者問到盧為砵蘭街暴動中唯一被定罪的被告，會否因為他選擇出庭自辯屬策略性錯誤？劉大律師則指難以事後才下定論。
而黃家駒的代表大狀姚本成亦表示不滿判刑，將就判刑提上訴。
梁天琦大狀：刑期一啲都唔輕
代表梁天琦的資深大律師蔡維邦表示，梁對判刑冷靜，上訴仍在考慮當中。記者多次問到梁本人或蔡大狀會否感到刑期過重，蔡均僅稱「刑期一啲都唔輕」。


今到庭旁聽的社民連「長毛」梁國雄及吳文遠等人於判刑後，在庭外聲援旺角騷亂被告。長毛明言案件屬「政治報復」，是政府對雨傘運動後抗爭者反抗的報復，完全不同意彭官判刑。


「長毛」將六七暴動與本案比較，反問：「如果六七暴動係咁嚴重，點解個陣港英政府唔重判？」又認為旺角騷亂實在稱不上為暴動，「如果真係暴動就有宵禁，而家都冇警察或者市民死」。他表示前特首梁振英將今次騷亂定義為暴動，再安排案件高調審訊，「係政治意義多過刑事意義」。

                               
登錄/註冊後可看大圖

登錄/註冊後可看大圖 盧建民

登錄/註冊後可看大圖 梁天琦代表大狀蔡維邦(陳善南攝)

登錄/註冊後可看大圖 (何頴賢攝)

山米

國際傳媒廣泛報道 台灣基進黨稱堪比「美麗島大審」

旺角騷亂案中梁天琦暴動罪罪成被判囚6年，是開埠以來暴動罪判刑最重，甚至比六七暴動更重。國際傳媒廣泛報道事件，除美國時代雜誌外，法新社報道指香港獨立領袖被判囚6年；美聯社則以「衝突」（clash）形容「魚蛋革命」，認為判刑顯示當局以強硬路線，對付爭取更開放政治空間的人。路透社提到梁天琦是繼梁頌恒、游蕙禎後，再被判囚的爭取獨立人士。

八九學運領袖王丹在facebook指，北京當局藉此殺雞儆猴的意思非常明顯，「司法獨立是香港自治的底線。現在，底線已經被突破，香港人已經被逼到牆角」。他認為，所謂「置之死地而後生」，此舉必激起港人更大憤怒，「中共一意孤行，將自食惡果」。

2016年曾邀本土民主前線的黃台仰赴台出席論壇的台灣基進黨，亦就判刑發聲明，直指是香港政治審判，「一國兩制從來就是個屁」。基進黨指案中引用的暴動罪，類似台灣威權時期的刑法一百條的「暴動罪」，「這一連串的政治審判，無非是中共驚覺港獨和反中的呼聲已越來越大，所以意欲透過可操之在手的國家機器進行先鎮（軍警暴力）後壓（司法制裁）的工作，其蠻恨的形式和背後脆弱的心理正宛如七〇年代、轟動台灣島內的『美麗島大審』」。

聲明指「美麗島大審」時，披著「正統中國」外衣的獨裁殖民政權漸露馬腳、失去國際承認以後，外部統治正當性遭受嚴重的質疑，加上內部新興的民主與本土運動逐漸風起雲湧，於是中國國民黨期待透過「政治審判」將這股火苗鎮壓下去、藉此轉移內外部的統治矛盾。香港在主權移交後、中共號稱「五十年不變」、「一國兩制」下的香港，才未經歷一半，就已換來政治審判和那麼多的政治犯、甚至政治流亡犯，這在過去實在難以想像。
　
聲明又指，正如同「美麗島大審」最後的平反歷史一樣，「這些為香港本土民主與港獨付出與犧牲的年輕人，或許當前香港統治者及分享著統治者意識形態的民眾，正在訕笑或拍手叫好，但請相信，在未來你們會贏得歷史對於你們的公義與平反的！」基進黨更指出，或許台灣人民也應該思考，如何幫忙香港一國兩制下正在被製造出來的「香港政治犯」或者「香港政治流亡者」。

                               
登錄/註冊後可看大圖