外籍保安遭亂棍毆 被判襲警坐監 上訴得直 官斥警用非法武力

山米

前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來

警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。

登錄/註冊後可看大圖 ■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網

登錄/註冊後可看大圖 ■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝                                 登錄/註冊後可看大圖

登錄/註冊後可看大圖 ■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。

警員被奪棍後一度拔槍

案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。

原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。

上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。

「若非上訴人健碩或重傷」

法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。

法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。

判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。

案件編號：HCMA369/17

                               
登錄/註冊後可看大圖

山米

可私人檢控　提民事索償

警察肆意使用非法武力並無免死金牌，除了像警司朱經緯被刑事檢控，分分鐘更要面對民事索償。有市民傘運期間行街時遭無理拘控而受傷，骨折兼眼球血管破裂，入稟控告警方後達成和解，獲賠償18.9萬元。面對警務人員違法，律師指應盡可能到警局正式舉報，甚至提出私人檢控；若只向投訴警察課投訴，難以引發檢控行動，甚至恐被「遊花園」。

律師陳惠源扣認為，今次高院法官明確指警員用了過度武力，評價「好有參考價值」，足以成為民事索償的部份基礎。

律政司有權終止訴訟

他提醒，雖然投訴警察課有機制將刑事行為轉介檢控，但「實質上唔會發生」，受害人應正式向警署報案，「唔好畀CAPO（投訴警察課）帶你遊花園，一陣佢出個warning（警告）就算，咁你點？」

報案後若執法機關仍無動於衷，陳指事主最後一步可考慮私人檢控，雖然有訟費負擔及蒐證不容易，但他相信有不少有心律師願意義助。律師莊耀洸指私人檢控有一定難度，律政司可介入取代原告的檢控角色，然後終止訴訟。

■記者伍嘉豪、歐陽聯發

                               
登錄/註冊後可看大圖