|
已停運和解散的「612人道支援基金」5名信託人連同基金秘書，被指沒有遵循《社團條例》要求，為基金作出註冊，因而被票控，案件於9月下旬開審後，前後分散多次經過6日審訊，周五（25日）在西九龍法庭作出裁決，處理案件的主任裁判官嚴舜儀裁定6人罪名成立，判5名基金信託人各罰款4000元，基金秘書施城威則判罰2500元。5名基金信託人散庭後見記者，吳靄儀指案件裁決結果關乎社會上很多人，亦對香港人的結社自由非常重要，會仔細研究判詞，再決定下一步行動。
剛出獄「傑斯」到場旁聽 5名被告分別是天主教香港教區榮休主教陳日君樞機（90歲）、大律師吳靄儀（74歲）、歌手何韻詩（45歲）、前嶺大副教授許寶強（62歲）、前立法會議員何秀蘭（67歲），以及施城威（37歲）；吳靄儀在早上8時多最早到達，在資深大律師李志喜陪同下進入法院；撐拐杖到場的陳日君樞機，就經關愛隊乘電梯前往法庭；另外何韻詩到場後，以雙手合十方式讓現場記者拍攝。日前剛出獄的「傑斯」尹耀昇、社民連成員「阿牛」曾健成、社運人士古思堯，及前立法會議員邵家臻就到場旁聽，另外亦有多個領事館派人員到場聽審。
陳日君庭外稱「非常贊成做人道援助」 各被告除施城威外，在散庭後會見傳媒，施則遠遠地站在一角，吳靄儀開腔發言，指今次官司並非為他們幾個，因為對香港而言，這是首宗針對《社團條例》有關社團註冊的案件，裁決結果關乎社會上很多人。 各被告除施城威外，在散庭後會見傳媒，施則遠遠地站在一角，吳靄儀（圖中）開腔發言，指今次官司並非為他們幾個，因為對香港而言，這是首宗針對《社團條例》有關社團註冊的案件，裁決結果關乎社會上很多人。（吳婷康 攝）
吳靄儀說：官司結果關乎社會許多其他人士、團體或預備組織人士的待遇處境，對他們是非常重要，我們希望仔細研究判詞後，再決定下一步行動。 陳日君樞機就提到自己在案件是第1被告，「佢哋好畀面我，將我擺第1位，我係第1位被告，但其實我哋5個係一齊做嘢嘅」，又指自己是宗教人士，但希望案件不要與宗教自由拉上關係，強調自己是基金會一分子，自己是「非常贊成做人道援助的香港公民」。
官花近兩個半小時宣讀裁決書 全長逾3萬字 本案早在9月26日開審，翌日續審時主任裁判官嚴舜儀裁定表證成立，案件繼而押後至10月底及本月初，再分4天處理法律爭議及控辯雙方作結案陳詞。而嚴官周五花了近兩個半小時宣讀裁決書，全長逾3萬字，嚴官提及本案涉及9項爭議事項，包括： - 《社團條例》釋義中「條例適用的……一人或以上的組織」中的組織的詮釋為何？
- 《社團條例》釋義中幹事的詮釋為何？
- 第6被告人是否成員或只是基金的代理人或獨立承包商？
- 法庭是否能依賴各項文件的內容作事實裁斷？
- 條例第5C條是否持續性罪行？
- 普通法免責辯護是否適用於條例第5C條？
- 控方能否在毫無合理疑點下證明「612基金」是在香港成立的社團，及各名被告人分別是社團幹事？
- 《社團條例》釋義中「一人或以上的組織」若不剔除，會否出現違憲？
- 《社團條例》的註冊制度是否違憲？
裁判官指4信託人開記招時 已持共同理念 嚴舜儀指，「條例適用的組織指，按一定目標宗旨建立起來的集團或團體，為實現目標互相協作結合而成，按照宗旨持續運作會觸及公眾及或有政治聯繫的集體或團體」，她認同控方稱，「612基金」的成立目的，是為支援反修例抗爭者，非純粹為慈善目的而成立，故符合條例下「社團」定義；此外，5名信託人亦積極參與管治基金，而基金秘書施城威，就負責處理基金日常運作及財政事務，故裁定6人皆符合法條例中「幹事」之定義。 她在裁決時續指，其中4名信託人，即吳靄儀、許寶強、何韻詩及何秀蘭，早於2019年6月15日已召開記者會，宣布成立臨時基金，認為唯一不可抗拒推論，就是4人當時已持有共同理念，圖以各人專業知識及經驗向公眾籌錢，以實現向抗爭人士提供支援的共同目標。其後陳日君受邀加入，各人均有簽署信託契約及遵守財務守則，之間顯然有相互權利及義務，互相同意以基金名義籌款和運作，亦共同決定如何運用基金。
基金為與公眾緊密互動 對於基金跟公眾之關係，嚴官指「612 基金」在短時間成立，是有效率的組織，分兩部分組成，包括信託人團體及基金秘書處，兩者缺一不可，與本地公眾和外地政治團體如台灣司法改革委員會有互動，構成一個「有系統和與公眾有緊密互動的組織」，會使用社交媒體跟公眾互動，各信託人亦具號召力，如果基金不觸及公眾，或只屬有公眾性質但純為慈善目的而成立，《社團條例》便不適用，但她認為「612基金」沒有成立法團的公眾性質信託，且控辯雙方不爭議基金並非純為慈善目的成立，基金「觸及公眾關注議題，大力度向公眾籌款」，故條例中的豁免條款並不適用。 至於6名被告的角色，嚴官指5人職責一樣，均是按契約條款「共同負責管治基金」，形容是推動基金運作的重要負責人，職務「類似會長或副會長」，又指第2被告吳靄儀參與較多，「可以被視為會長」。
施城威角色如司庫 符合「幹事」定義 至於前基金秘書施城威，雖然其代表大律師曾指他以顧問公司ET Aqua承包基金秘書處的行政工作，跟5名信託人屬合約關係，並非管治架構成員，惟嚴官認為施城威起初以個人名義替基金申請網域及熱線電話，其後基於基金決議才成立ET Aqua，顯示其公司非只經營個人業務，他亦經常出席基金信託人工作會議，有參與決策討論，是整個秘書處中，唯一獲授權指示「真普選聯盟有限公司」轉賬的職工。信託人其後更授權他審批2萬元以下的支出或轉帳，可見他與信託人有相互責任，確保基金運作順暢及決議得以落實，認為唯一不可抗拒的推論，是施城威擔任「司庫」角色，符合「幹事」定義。 而辯方曾在審訊中爭議現行的社團註冊制度，過於模糊並對結社自由構成不合比例的限制，嚴官裁決指並不認同，更稱「鑒於近年社會事件、政治事件，如果社團與政治團體有聯繫，不論是本地、台灣或外國政治團體，社團運作對公共秩序、公共安寧和國家安全構成影響」，認為如果採用辯方所建議的自由註冊制度，便不能實現條例保護國家安全、公共安全等目的。 由於各被告人並沒有在「612基金」成立後1個月內，向社團事務主任申請註冊，甚至到基金解散亦一直沒有作出註冊，因此裁定6人罪名成立。
陳日君不認同吳靄儀角色較重 至於考慮量刑，嚴官指她沒有任何基礎考慮判以最高刑罰，即罰款港幣1萬元，同時提及幾樣考慮因素，包括有關社團的規模、成員取得專業意見的容易程度，以及個別被告在組織內的身分等，又坦承由於案件看似是首宗檢控個案，故沒有相關案例可作參考。 她其後一度指，打算把6名被告按角色輕重和加入的先後分成3組，其中被視為「會長」的吳靄儀是1組，屬始創成員的許寶強、何秀蘭、何韻詩為第2組，而最遲加入的陳日君樞機及施城威為第3組，以此作不同判刑。不過，陳日君樞機聞言後，即對身旁的吳靄儀說：「我們5個一樣，我們5個一樣。」最終稍為休庭供辯方商議。
嚴官指基金規模不考慮籌款額 代表辯方的大律師林國輝在休庭後指，第1至第5被告地位及角色一樣的，重申吳靄儀只是因為較熟悉相關事務故較多發言，並非擔任領導角色；至於組織規模方面，就指基金規模非由各被告控制，是由香港市民決定，「唔係佢哋5個，而係香港市民令到規模大咗。」嚴官此時打斷發言，澄清她所考慮的規模不是指籌款額，而只是組織的規模，因有關判斷會影響所有受規管組織。辯方於是回應，如以此衡量，則「612基金」的規模只是5人或6人，規模「一點也不大」。至於施城威的代表大律師梁晴怡，就指基於當事人的指示，不會作求情陳詞。 最終嚴官把6名被告改分為兩組，基於「612基金」有一定規模，亦有辦公地點並聘請多名職員處理事務，各人經審訊被裁定罪成，故沒有任何減刑理由，而辯方亦稱5名信託人職能一致，故判5人各罰款4000元。至於施城威，嚴官考慮他較後加入，職能與信託人稍有不同，故判罰款2500元。
施城威於本月初機場被國安警再拘捕 控罪指，6人於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港作為「612 人道支援基金」本地社團幹事，沒有在指明時間內遵從香港法例《社團條例》第5（1）條的規定，為基金註冊。根據《社團條例》第5C條，此傳票控罪首次定罪，最高刑罰為罰款1萬元。 另一方面，施城威於本月5日曾在機場被警方國安處人員以他涉嫌干犯《港區國安法》第29條「串謀勾結外國勢力或者境外勢力危害國家安全」罪拘捕，後獲准保釋，於明年2月上旬向警方報到。他本月中入稟，要求法庭下令警方歸還、不得查閱及複製當中受「法律專業保密權」保障的資料，以及不屬於法庭手令覆蓋範圍的證物，並就警方非法扣留及侵害有關資料申請賠償。
| 
雷达卡
發表於 2022-11-25 23:16:11
置顶卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
樓主