競委會入稟控合謀　指拜神抽籤分2,000萬肥肉 安達邨10工程商涉瓜分833戶裝修

住宅裝修生意利潤可觀，為確定同業之間不會以平價搶客，並得以平分客源，秀茂坪公屋安達邨10間獲房委會認可的裝修工程公司，涉嫌合謀操縱市場。競爭事務委員會指，10間裝修公司代表去年6月在邨內辦公室一起拜神後，以抽籤方式平分俊達樓、誠達樓及愛達樓共800多個單位的裝修工程，又合謀制訂不同面積單位的統一收費，估計涉及2,000多萬元生意。競委會首次引用《競爭條例》中的瓜分市場及合謀定價條文，入稟競爭事務審裁處，檢控10間公司。記者：謝明明　張文鈴

競委會表示，是收到舉報後，經調查後揭發案件。競委會調查發現，在去年6月住戶收樓前，10間涉案公司於屋邨辦公室進行拜神儀式及抽籤，並在去年6月至11月間完成協議。
入稟狀顯示，協議涵蓋俊達樓、誠達樓及愛達樓3幢公屋，涉及800多個單位。根據協議，每間公司獲分配每座指定4層單位、3幢樓宇合共12層的裝修工程，並協議不可招攬其他樓層生意，若其他樓層的住戶上門問價也要轉介負責相關樓層的公司。最終有833個單位按分配計劃進行。

入稟狀又指，涉案10間公司涉嫌合製宣傳單張，因此各公司的裝修套餐價單都沒分別。本報參考鄰近安泰邨的裝修承辦商收費套餐，由最細單位的5,000元至最大單位的38,000元，以833個受影響的公屋單位粗略推算，今次涉案的承辦商料最少可瓜分2,000多萬元生意。

競委會指，這10間裝修公司涉嫌違反《競爭條例》行為守則，訂立瓜分市場協議及合謀定價協議。競委會主席胡紅玉指，這些行為會導致消費者選擇減少，價格在沒有競爭的情況下飆升，令消費者和其他企業蒙受損失，特別是今次事件涉及公屋低收入家庭。

本報昨聯絡涉案10間公司，其中維新鐵器裝修公司負責人潘先生大呼委屈，「冇諗過自己會中招，問過師傅都冇逼過客人接受，冇人會嚇住客落單，實會被投訴」。他說，除獲房署批准「擺檔」的10間工程公司外，住戶絕對有權自行尋找其他裝修公司施工，不明白為何被指瓜分市場，而10間公司獲得的施工單位只佔總數20%至30%，足證不存在壟斷。

他又否認涉及合謀定價的指控，指宣傳單張上的「套餐價」，只為方便住客參考，對裝修費有大約預算，「好似酒樓全包宴咁，基本人工材料價錢間間都差唔多。但唔同住客有唔同要求，最後價錢根本就唔同」。他說，各住戶對裝修用料及設計需求都有不同，以他公司承接的裝修工程為例，最終價錢都有分別，「成日話我哋合謀，但我唔識其他公司老闆，都未見過」。

另一涉事公司金記機電鐵器工程有限公司負責人表明沒有參與工程，對事件不知情。其餘8間公司則無回應。
有裝修業界人士指，自房委會推出「裝修承辦商」名單後，參與的承辦商為免競爭搶生意，或因而衍生合謀定價及分餅仔，「大家都唔想鬥平鬥賤咁搶生意，既然大家都係條邨認可承辦商，大家分餅仔同定價，大家都有生意做，而且一次過承接多個單位，可以攤薄人工支出，賺多啲」。

全港業主反貪腐反圍標大聯盟發言人莊榮輝稱，事件反映業界合謀定價的做法根深柢固，房委會應加強監管承辦商，要求他們預先提交報單價，並公開資料予租戶選擇。

一經證實違反競爭守則，競爭事務審裁處有權向違規人士判處罰款、取消董事資格；罰款金額可達每個業務在違反《條例》的每一年度營業額的10%，最多可達3年。
房委會回應稱，由於案件已進入司法程序，房委會對該案件不作評論。房委會會因應調查及檢控結果，採取適當跟進行動。當有關法定程序達致結論時，房委會會參考有關資料，考慮如何按既定制度規管。

「其實呢啲（合謀定價）都算係行規」，今次涉事的其中一間裝修承辦商，其職員向記者稱，用統一報價單、劃一價錢目的是容易「分餅仔」做生意；《蘋果》記者昨到安達邨毗鄰新落成的安泰邨佯裝居民問價，發現不同承辦商的宣傳單張由設計至裝修項目如出一轍，更發現在各項裝修套餐收費上，竟巧合地有「10元差價」，業內人士直言此舉為避過《競爭條例》。

在安泰邨其中兩間裝修承辦商一模一樣的「統一報價單」上，除承辦商名稱不同，其裝修條款、設計都一模一樣，但單張上全部7項裝修套餐標價卻一致地「只差10元」，以最貴套餐為例，一間收費38,820元，另一間收38,810元；最平套餐分別為5,400元和5,390元。

而安達邨目前已幾乎全數入伙，駐場承辦商亦已離場，記者訪問多名居民，幾乎全部都投訴找裝修時「無價可格」。居民黃太去年找駐場承辦商裝修，對方先問她住哪一座，再由其中一家公司推銷，「好似夾埋咁」，「嗰陣格價先知間間價錢一樣，好似內定咁」。居民余先生說：「佢哋梗係合謀」，最低價錢家家一樣，但選定後就不斷加項目加錢。
■記者黃學潤、郭美華