初選案不認罪被告明年1月尾開審料需逾90日 多名被告拒...

山米

在香港，47名組織及參與民主派「35+初選」的人士被控《港區國安法》下的「串謀顛覆國家政權罪」案件，由首次提堂至今已逾一年半，案件今年7月完成交付高院程序，30名擬認罪被告早前被分成多組，在高等法院作案件管理聆訊，餘下17名擬不認罪被告，周二（8日）早上一併於西九龍裁判法院（暫代高院）作案件管理聆訊，庭上透露案件審期約90日，料於明年1月底至2月初開審，於7月左右審結，將傳召46名證人及播放近百條影片；多名辯方代表在庭上質疑，指控方至今未能準確指出被告在初選中的角色及牽涉證據，難以確認爭議案情，控方雖然認為雙方最終可同意大部分事實，惟卻被法官諷刺「別活在幻想中」，又要求控方要在周三（9日）聆訊時，交代屆時誰人擔任主控等問題。

防疫措施下的座位安排被取消　多國領事館派員旁聽

擬不認罪的17名被告中有11人，包括陳志全、黃碧雲、劉偉聰、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、施德來、林景楠、柯耀林及李予信獲准保釋，周二早上相繼到西九龍法院應訊，至於其餘6人，即何桂藍、鄒家成、林卓廷、梁國雄、余慧明及吳政亨，則一直不獲准保釋或被取消保釋，至今已分別被還押逾13至20個月不等。

                               
登錄/註冊後可看大圖

擬不認罪的17名被告中有11人獲准保釋，林景楠是其中一人。（AC攝）

                               
登錄/註冊後可看大圖

擬不認罪的17名被告中有11人獲准保釋，其中黃碧雲（右二）及楊雪盈（右一）步出法庭。（AC攝）

周二的案件管理聆訊安排在西九龍裁判法院四樓3庭進行，有別於平日在該法庭審訊的案件，早上司法機構派發的旁聽籌較平日大近一倍，大小跟高院的旁聽籌相若。此外，司法機構亦取消了防疫措施下的座位安排，未有再把部分座位以膠帶圍起禁止旁聽人士就坐。

在早上9時多，黃碧雲及鄭達鴻等人已到達法庭，雖然初選案向來屬觸目案件，但至開庭前，正庭內的旁聽席仍有空位，而多國領事館就有派員前來旁聽，民主黨劉慧卿及張文光、前立法會社福界議員邵家臻及社民連主席陳寶瑩等亦有到場旁聽。

「長毛」白髮增　身形消瘦

獲准保釋的被告於10時前獲安排進入被告欄內再按指定位置就坐，林景楠跟陳志全兩人一度自行在傾談，黃碧雲就跟楊雪盈互相揮手，至近10時15分，各還押被告才陸續被帶入法庭。「長毛」梁國雄頭上不單多了甚多白髮，身形也消瘦不少；林卓廷就連忙向旁聽席揮手，鄒家成也同樣揮手但旋即被身旁懲教人員阻止。而同案其他被告中，就有胡志偉、吳敏兒、袁嘉蔚、馮達浚及黃之鋒5人列席，黃之鋒更向余慧明揮手，又跟何桂藍表示收到她的來信。

案件控方續由署理助理刑事檢控專員羅天瑋、傅悅耳及署理高級檢控官莊文欣任代表，辯方則因有多名被告而有龐大的法律團隊，包括大律師關文渭、石書銘、黃宇逸、馬維騉、張耀良、黃廷光及Beel Trevor等。而聆訊續由3名《國安法》指定法官陳慶偉、陳嘉信及陳仲衡審理。

早前多次擬認罪被告的案件管理聆訊，庭上只需處理被告期望在審前或審訊後判刑、求情陳詞所需時間，以及是否仍就案情有爭議等議題，惟由於案件涉及多名擬不認罪被告，案件管理聆訊時需處理的議題明顯增加，故法庭本身亦預留3天處理。

控方將有43小時影片呈堂播放

在庭上，署理助理刑事檢控專員羅天瑋透露，控方將有46名證人，並有約100條、共長達43小時的片段呈堂需要播放，料控方案情需時55天處理，至於辯方案情料需時36天，換言之審期時間或逾90日。羅天瑋又交代審訊爭議涉及案中各被告是否存在串謀及有否參與，又指大部分證據不受爭議，但辯方將挑戰部分證據比重。

至於由提訊後屢曾引起爭議的同意案情問題，多名辯方代表在庭上紛紛表達不滿，重申案件管理清單項目問卷過於空泛，辯方暫時未能同意大部分事項，亦憂慮現階段如同意案情或會造成混亂及對被告不公，質疑控方至今未能準確指出不同被告在初選中的角色及牽涉證據，如是否承認曾進行選舉協調會議，由於未知控方取態，將有待控方提出具體案情方能再作確認。代表鄭達鴻的大律師黃宇逸就指，將爭議所有關鍵控罪元素。多名代表大律師亦指，雖然相信大部分事項不會有重大爭議，但因應未收到控方具體指控，故只能待控方盡快作交代。

何桂藍或傳專家證人　解釋立法會功能

法官陳慶偉就指，辯方在案件管理聆訊問卷中，爭議大部分控方案情，羅天瑋就回應，冀跟辯方商討後，雙方可同意大部分事實，以減省審訊時間，但陳慶偉諷刺指控方最終難跟辯方達成任何共識，籲羅「不要活在幻想之中」（don’t live in your fantasy world）。

庭上又處理個別被告的情況，例如第5被告吳政亨，今次是自行代表，同時交代正考慮聘請法律代表；另外他早前曾申請進行初級偵訊，並曾傳召控方證人之一的行政會議召集人、時任立法會議員葉劉淑儀，出庭就解散立法會及議員職責等問題作解釋，周二早上另一被告何桂藍的代表大律師Trevor Beel，就以葉劉淑儀的供辭僅屬其個人意見為由，提出擬另傳召專家證人出庭，解釋立法會功能，惟最終仍視乎控方對葉劉淑儀證供的依賴度而決定。

法官質疑控方未交開案陳詞

陳慶偉早上又向控方指，至今尚未收到控方開案陳詞及任何指控文件，羅天瑋提出在開審前14天會把陳詞向法准庭存檔，卻遭陳慶偉斷然拒絕，更質疑羅天瑋已處理該案逾年，羅天瑋一度「討價還價」和作出辯解，詢問是否可在審前覆核（Pre-trial Review）前提交，但陳慶偉指不會設審前覆核，更關注案件最終主控人選問題，羅指現時尚未指定，回應似令陳慶偉感到難以置信，最後提議控方於未來1個月內呈交開案陳詞。

此外，由於鄒家成及林卓廷的代表大律師，透露兩人另外涉及暴動案及立法會特權法案件，審期跟本案重疊，法官陳慶偉表示會就此與相關案件的處理法官作商議。

涉及擬不認罪被告的首日案件管理聆訊最終在下午3時多結束，陳慶偉休庭前要求控方，於周三回應何時可把開案陳詞向法庭存檔，及何時完成草擬承認事實，又交代審訊時的主控人選問題。由於有擬認罪被告至今亦未同意任何案情，他不排除有被告會因此加入審訊。聆訊周三早上10時再續。

案件編號：HCCC69/2022

山米

香港「反送中」示威發生至今3年，已有上萬名示威者被拘捕，當中近二千未成年人，更有500人已被起訴。港府表示，會安排被定義為「思想激進」的在囚者接受國民教育，並要求他們接受中式步操訓練。曾在香港被判刑的前學生領袖周永康表示，港府把中國監獄模式搬到香港，以顯示權威。評論認為，當局大量拘捕示威者卻長期無法處理他們的案件，等同限制他們的人身自由，很不公平。

香港2019年的「反送中」示威至今已3年多，根據香港特區政府近期公布的數字，至今年8月31日，有超過1.2萬人因參與示威有關活動而被拘捕，當中1754人是18歲以下的未成年人；被捕人士當中，已有2893人被起訴，當中也有超過500人是未成年人。

特區政府表示，超過2000宗案件已完成司法程序，8成人被定罪，需要接受監禁，或從事社會服務令、感化令等懲罰，有353人是18歲以下，最高被判刑入獄5年半。

香港保安局表示，針對思想激進人士被判入懲教院所的情況，懲教署會安排相關在囚人士接受「認識中國歷史及國民教育」、「心理及價值觀重整」、以及「家庭關係重修」等計劃，協助他們重建正確價值觀，認識《國安法》也能強化他們奉公守法的意識。同時，會安排專案主管評估接受計劃青少年的進度，另外也會安排他們接受中式步操訓練，透過短時間接受嚴格紀律及艱辛體能訓練的方法，使他們明白犯罪要付出代價，從而反省自己的過錯。

另外，在《港區國安法》生效後，已有230人因為觸犯此法或相關的法律而被拘捕，近140人被起訴，當中有超過30人已被判刑，定罪率高達百分之百，包括首宗以《國安法》被定罪的「唐英傑案」等。保安局表示，相關案件肯定了《國安法》下煽動罪的合憲性，以及為煽動罪的實施定下相關案例，有助將來的《基本法》23條立法。

港府強迫在囚年輕政治犯接受國民教育　試圖通過洗腦顯示權力

在美國的港人團體「香港民主委員會」（HKDC）早前曾發布香港年輕政治囚犯人數的研究報告，該會董事會主席周永康表示，港府公布的數字與他們的研究結果相近，對香港有大批年輕政治犯感到不幸，也顯示香港的政治現實，就是政權會用不同方法敵視香港的年輕人，特別是參與示威的一群。對於港府針對這批年輕囚犯，安排接受中式步操訓練和國民教育，曾經是香港年輕政治犯之一的周永康批評，港府把中國對待在囚人士的手段，施加在香港的年輕政治犯身上，試圖幫他們洗腦。

周永康說：完全是把中國內地的一套搬到香港，以前的時候，即便是一些政治犯，比如我們是2017年坐牢，我在監獄裡面的經歷，也不會有所謂的洗腦教育，或者說以國情教育重新引導我們這批被捕、被判刑的人，要重新確立政治觀念，因為政治觀念是人權的一部分，即便是政治意見有不同，但也沒有辦法，逼迫人家一定要採納你相信的這一套。

周永康也表示，港府用高壓手法想要改變年輕人的思想，是因為他們沒有自信能說服年輕人，相信政府只能通過強硬的手段建立權威。

周永康說：他們沒有辦法平復反對者的異議聲音，懲教署要採納這一套，純粹是展示權威，就是當官的、政權就是權威，你們就要聽我的，我對國家的理解和認同就是這套，不認同就是為甚麼你現在要坐牢的原因。他們目標就是在改正一些被捕者的看法，但他們這種政策完全是本末倒置，沒有辦法也不可能得到他們想要的結果。

周永康也關注，被捕的示威者未來可能面對被起訴的問題。他說，有部分人被警方拘捕後，沒有馬上被限制人身自由，可以到外國升學，但他們將來畢業後回香港時，有再被拘捕和起訴的風險，使他們身在外地，也要長期承受心理壓力。

評論：港府積壓大批被捕人案件多年　嚴重影響其工作和就學自由

對於在過去3年，只有2000多宗涉及「反送中」示威的案件完成法律程序，還有數以千計的被捕者面臨漫長的等待，前「法政匯思」召集人任建峰表示，香港的法律資源有限，律政司和警方大量拘捕和檢控示威者，但不少被捕人都要等2至3年，甚至更長時間才知道是否會被起訴，做法不公允。

任建峰說：當然會是不公平，因為很多東西要等很多年，才知道自己會有甚麼下場，比如說有部分人他們不可以離境；有部分的人士因為有案件在手，他們要找工作或者是就學，都會比以前困難很多。如果要他們等的時間越來越長，對他們的影響會越大。

他表示，在港府沒辦法設立特別法庭，加快處理年輕示威者案件的情況下，當局可以通過不起訴或特赦等方法，讓年輕人有機會盡快重過新生，也可以讓政府與社會有和解的機會。

山米

香港電台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲因查冊被判兩項作出虛假陳述罪成。蔡玉玲不服上訴，法官周一（7日）維持原判。蔡玉玲對裁決感失望，認為會窒礙新聞自由，同時她強調無悔無愧。

蔡玉玲周一早上在友人陪同下，到高等法院領取判詞。就上訴方提出的3點上訴理由，包括是否作出了「虛假」的陳述；該陳述是「要項」上的陳述；以及是否「明知」該陳述是要項上虛假的陳述，法官李運騰在判詞中逐點作分析及反駁。

官：運輸署署長要考慮保障私隱權

對於上訴一方聆訊時指，《基本法》及人權法同時有保障言論及新聞自由，包括「尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由」，認為法庭需以廣義的解讀及符合公眾認知的角度去理解選項中「其他有關交通及運輸事宜」所代表的含義，李官在判詞中指，運輸署獲相關條例賦予權力，當中包括收集個人資料及向公眾人士提供車輛登記證明書的權力，須受條例立法原意、《基本法》及其他法例保障的權利和規範，而公眾人士向署方獲取車輛詳情的權利亦非絕對。

雖然李官同意，政府應在合理可行的範圍內盡力方便公眾，又認為資訊流通及新聞自由對一個開放及民主社會的重要性，但即使給予最廣闊的詮繹，這些並不屬運輸署署長的權責範圍，而保障私隱權為局方必要及重要的考慮，若申請人根據有關規例索取車輛詳情的用途，不符當局獲賦權的立法原意，運輸署署長向申請人提供相關資料或文件將不能符合「相稱性」的要求，做法不單是不恰當，甚至可能是越權，因此完全同意裁判官裁斷，即立法機關的意圖不可能是讓人任意「濫用」這些資料，或不可能讓公眾可基於任何目的而獲取屬於他人的重要資料。

至於本案另一法律爭議，是運輸署長在收到車牌查冊申請後，「須」在申請人付費後提供資料，是否必須提供，上訴一方認為署長沒有酌情權拒絕，惟李官不同意，認為署長有責任先了解申請人的用途。

官：查冊表格選項清晰採訪與交通運輸無關

代表蔡玉玲的資深大律師陳政龍在上訴時曾提及，港府2011年提交立法會的諮詢文件，列明適用於律師向債務人追債而查冊，曾有議員關注會否影響新聞行業，而修例最終沒有定案，反映「交通與運輸」事宜接觸面廣，又援引數字指從統計數字可見，2010年5萬多個查冊申請中近半無訂明用途，當中數千個申請由傳媒或新聞界提出，法庭不能否定上訴人可能主觀相信採訪用途確跟「交通及運輸事宜」有關，李運騰在判詞否定有關理據，稱「難以接受以上陳詞」，認為某字詞或字句意義是否清晰，不能一概而論，須視乎上文下理和語境，而車牌查冊表格上的三個選項，即進行法律程序、買賣車輛、其他有關交通及運輸署的事宜，基於文件結構，已明顯而清晰地表達選項只得3個，別無其他，他認為「唯一合理推論，是上訴人也如此理解」。

官：良好的動機動非辯護理由

至於蔡玉玲是否「明知」而作出虛假陳述的爭議，上訴方認為一般人不容易斷定何謂「與交通及運輸事宜有關」，法庭不能否定蔡有可能主觀地相信其用途符合要求，但李官認為，蔡玉玲為查明涉案懷疑運載武器的車輛之車主身份，以及是否有犯罪而作出查冊，而上訴一方指應視為「交通與運輸」事宜，此說法「過於牽強而且不合情理」，認為蔡索取資料的用途是為偵查和報導，重申採訪及報道的用途本身，並非與「交通及運輸事宜」有關。

李官續指，不否定上訴人是本著良好的動機動索取資料，但正如裁判官指出，對定罪而言，良好的動機並非辯護的理由，而被告必定清楚知道要提供真實無誤的資料，故維持裁判官的判決。

蔡：對結果失望但問心無愧

蔡玉玲在法院跟法律團隊初步了解判詞後，約10時45分在法院外會見記者回應判決，直言對判決感到失望，亦相信新聞界同樣感到失望，相信今次敗訴，會直接影響行之有效的查冊制度。

蔡玉玲說：我相信今次的敗訴真的會直接影響到我們一直行之有效的查冊制度，對於新聞業界日後怎樣監察社會上有權力的人士，可能會帶來一個頗大的障礙。但我可以大聲地說，我無悔無愧、我問心無愧，如果今日要我再作選擇的話，我相信我都會毫不猶疑地做當初所做的事。

蔡：不單涉新聞界　亦涉資訊是否流通的公眾利益

她續指，法官的判詞肯定了她作為記者調查資料的良好動機，認同新聞界應獲取更多資訊。只是在2019年10月後，法庭的裁決把查冊用途範圍「收得好窄」，查冊活動包括商業上投資者進行的查冊，亦會容易墮入法網，強調案件不單涉及新聞界，亦涉及整個社會就資訊是否流通的公眾利益。

蔡玉玲說：其中在判詞中很重要的一段是，其實法庭亦肯定了我作為一個新聞工作者，去查資料的良好動機。在2019年10月之前，其實所有的新聞工作者也可以在查冊的過程中，很清楚地列明自己是因為新聞活動而進行查冊，所以在政府修改這個行政措施前，新聞工作者根本就不會跌入這個「作出虛假陳述聲明」的陷阱。不過是2019年10月後似乎是情況突然改變，而衍生了今時今日這個情況。

蔡：是否上訴需先跟法律團隊商討

至於是否會提出上訴，蔡指需要先跟法律團隊商討，包括需要考慮有多大抗辯空間，以及資源及時間運用等，她會在28天限期內作出決定及對外交代。

蔡玉玲及當時港台《鏗鏘集》團隊製作的《鏗鏘集》專題調查報道題為《721誰主真相》，於2020年播出，她跟其他團隊成員分析2019年7月21日當晚元朗鳳攸北街一帶所取得的閉路電視影片，追蹤到有懷疑運送武器到場的車輛，蔡因查冊車牌以聯絡車主確認事件，結果在同年11月被警方上門拘捕，並檢控她在作車牌查冊時作出虛假陳述。原審主任裁判官徐綺薇去年作出裁定，認為蔡玉玲申報的查冊原因不屬條例下「有關交通及運輸事宜」，故兩項「明知而作出要項上的虛假陳述」罪名成立，合共罰款6000元。

案件編號：HCMA236/2021