【豆腐沙中綫】5睹削筋4次冇上報 港鐵督察：非重大事故

山米

港鐵沙中綫聆訊下午繼續，由負責檢查螺絲帽及發現剪鋼筋問題的港鐵高級工務督察（土木工程）黃智超作供。黃在2015年8月至12月期間，分別5次發現有鋼筋被剪，不過除第3次有向上級匯報外，其餘4次均沒有匯報，只私下要求工人修正了事。

黃指，首次發現有鋼筋被剪，是在2015年8月或9月，在C1-2及C1-4區，涉及1至2支鋼筋絞牙被剪短一半，他隨即通知禮頓處理；第二次於同年10月或11月，在B區發現1至2支鋼筋絞牙被剪短，同樣通知禮頓更換螺絲帽及鋼筋修正。

第3次則在12月15日的C3區，涉及5支鋼筋，他遂向上級匯報，禮頓其後更向負責扎鐵的泛迅，發出不合格報告。不過，之後他繼續第4、第5次在C1、B4或B5區發現1至2支鋼筋被剪。黃稱，5次發現的剪鋼筋位置，均位於層板底層；除第3次外，其餘4次均沒有向上級匯報，也沒告知港鐵其他同事。

主席夏正民指，發出不合格報告後，仍出現第4及第5次剪鋼筋問題，質疑黃為何沒立即撰寫報告記錄。黃智超解釋，當時問題獲即時修正，也非涉及更改圖則或延誤等重大事故，故沒有匯報。

綜合黃智超供詞，他前後5次發現有鋼筋被剪，涉及不多於13支鋼筋。不過翻查資料，港鐵在今年6月交待此事時，卻稱是5次發現不多於21支鋼筋被剪，數量上有明顯出入。

就監督螺絲帽的問題，黃智超稱2013年曾參與人和舉辦的簡介會，了解螺絲帽安裝方法，當時他已知道工程要按「質量監控計劃（QSP）」的要求監督，他有按要求，驗收連續牆的鋼筋螺絲帽。

代表港鐵的英國御用大律師Philip Boulding展示由盈發提供、符合QSP格式的連續牆鋼筋及螺絲帽檢查紀錄，當中只有盈發簽署，沒有禮頓代表及黃智超簽署。黃解釋，他只會在有禮頓人員簽名的情況下，才會加簽，因QSP僅要求港鐵完成20%螺絲帽檢查，所以不需每份表格，都要有他的簽署。

黃又承認，去到檢查東西綫月台層板的螺絲帽時，港鐵無做任何檢查記錄。他解釋，當時他的認知是，QSP只要求檢查連續牆的螺絲帽，層板螺絲帽則不被涵蓋；又指當時亦有過疑慮，有詢問禮頓有否要準備層板螺絲帽的檢查文件，最後獲覆不用。

山米

與禮頓供詞衝突！前港鐵監督：查螺絲帽非我負責

港鐵沙中綫聆訊踏入第29日，港鐵與禮頓證人供詞出現衝突。負責監督扎鐵工序的前港鐵二級建造工程師（土木）關百熙今早（6日）在庭上作供，稱自己只會檢查鋼筋，不負責檢查螺絲帽；落石屎前的檢查清單亦不包括螺絲帽的詳細檢查記錄。

聆訊開始以來，多個作供的港鐵及禮頓監督人員均強調，雖沒有按合約要求為檢查螺絲帽作書面記錄，但有另一份檢查及測量申請表（RISC Form）及落石屎前檢查清單作為考據，認為經已足夠。

關百熙指出，檢查鋼筋時，一般會先檢測底層鋼筋，待頂層鋼筋完成後，才再檢查頂層，完成後會與禮頓簽署RISC表格確認。他承認，RISC表格未有分別記錄底層及頂層鋼筋的檢查時間。他每次檢查底層鋼筋時，雖會拍照，惟沒保存相關記錄。

另外，RISC表格亦不會涵蓋螺絲帽檢查狀況。關解釋，自己未有被指派檢查螺絲帽，其職責只負責檢查層板鋼筋，包括鋼筋長度、間距及錨距等，若發現有問題會即時要求禮頓修正。他又指，自己會抽查螺絲帽，但重申並非其責任，亦沒有留下任何檢查記錄。他認為檢查螺絲帽的工作，應由港鐵其他監督團隊負責，不過他從未見過有監督人員在工地檢查螺絲帽。

委員會律師Ian Pennicott對此表示驚訝，指其口供與其他人的證供有出入。Pennicott引述禮頓工程師莫嘉晉早前的證供。莫早前指施工時會與關百熙負責C1-1及C1-2區，並會與港鐵工程師聯合檢查鋼筋及螺絲帽，亦會留意鋼筋是否完全扭入螺絲帽。關回應稱，莫提及的港鐵工程師並非自己，再三強調自己只負責RISC表格的層板鋼筋部份，無人指派他檢查螺絲帽。

Pennicott又質疑，關在證人供詞聲稱部分位置的連續牆仍然使用螺絲帽接駁是否屬實。關表示，準備供詞時有參考過港鐵連續牆竣工圖則和當時工地相片。Pennicott即拿出紮鐵分判商泛迅製作的圖則，又引述泛迅負責人潘偉山的證供，指有關位置已由原本的螺絲帽接駁改為以全條連續鋼筋取代。關指從未看過相關圖則，不能評論。

不過他承認，施工期間有看過有連續牆石屎被削、螺絲帽被連續鋼筋取代等情況；指自己當時手持的仍是舊有圖則，沒反映有關改動，他依然會依賴舊圖則核實鋼筋間距等細節，作為檢查時參考之用。