港鐵對外稱削牆方案「較原設計更好」 潘焯鴻：只是包裝作故事

山米

中科董事潘焯鴻
1. 三次親眼目睹禮頓工人剪鋼筋，其中一次禮頓Gabriel So及Khyle Rodgers在場
2. ‎指控禮頓有系統、有計劃剪鋼筋，原因涉及貪污，披露廉署正調查
3. ‎剪鋼筋另一原因是趕工，剪鋼筋可減輕工程難度及節省時間
4. ‎中科曾按禮頓要求進行額外工程，但有人向他索取回佣而停止工程
5. ‎禮頓地盤出入記錄「亂七八糟」，並不可靠
6. ‎港鐵公布的改圖則方案是「作故事」，現實還涉及其他改動

資料來源：調查委員會

中科董事潘焯鴻繼續披露紅磡站其他工程問題。他指，原估計被剪去絞牙的鋼筋只佔鋼筋總數約5％，不會構成安全問題。直至後來有禮頓工人向他透露地盤不斷出現改圖則情況，更有禮頓中高層被港鐵趕出地盤，他才意識到事態嚴重。

港鐵早前向公眾聲稱「較原設計更好」的削牆方案（將連續牆頂部拆除，改以全條長鋼筋取代螺絲帽，早前被政府批評是擅改圖則），潘批評只是港鐵的「包裝」、「作故事」。他指，以他親眼所見，方案中聲稱使用的「全條長鋼筋」，現實是以兩條短鋼筋重疊而成（lapping），而在層板及連續牆等「混凝土受拉區」（Tensile Zone），是不能使用鋼筋重疊的。他亦目睹部份層板鋼筋沒駁入牆身再屈成L形，鋼筋末端僅伸延至牆外。

他又特別指出，施工格線45至48範圍內連續牆牆頂的截分水平（Cut off level）亦沒按圖則要求維持於+2.82米水平，變成每幅牆高低不平，牆頂更被「刨」成A字形。

Pennicott又在庭上展示另一份中科的額外工程報價單，顯示中科曾按禮頓要求進行額外工程，即移除連續牆面層的石屎，讓牆內螺絲帽外露。潘同意，惟有關工程只進行約兩個星期，便因與禮頓出現爭議而停止。Pennicott隨即詢問是甚麼爭議，潘指「有人問我攞錢」，主席夏正民則問他是否指是「回佣」，潘同意。

山米

今始提出禮頓或涉貪 潘焯鴻被質疑欲「正反皆贏


下午聆訊，代表委員會的資深大律師Ian Pennicott續問中科董事潘焯鴻有關禮頓涉貪污的指控，不明他何以未有將指控納入供詞，直到今早才於庭上提出。潘重申曾於6月13日與港鐵會面時已提到，但被港鐵在交予政府的報告內刪除，而負責貪污的機構並非獨立調查委員會及警方，是廉政公署，根據香港《防止賄賂條例》，立案後不可向第三方透露。

Pennicott靜默數秒後，繼續追問潘何以今早才提出指控。潘指自己同時協助3個調查機構，包括警方、獨立調查委員會及獨立部門。Pennicott隨即問是哪一個獨立部門，潘才透露是廉政公署。主席夏正民亦指廉署有條例不能公開談論。代表禮頓的資深大律師石永泰則稱，有關指控是基於剪鋼筋的原因才提及，某程度上與今次調查相關，認為潘現時才提出是要形成正反面皆贏的局面。

潘焯鴻在供詞指出，曾3次看到禮頓工人剪鋼筋，第一次是2015年8月；第二次是2015年9月15至20日，當時與兩名禮頓高層Gabriel So及Khyle Rodgers一同目睹有工人用油壓剪剪鋼筋，他欲阻止但遭Gabriel So阻止，並反問潘剪鋼筋有何問題；第三次是2015年9月月22日，他看到禮頓工人剪鋼筋並隨即拍下7張照片。

Pennicott再展示禮頓的地盤出入記錄，質疑潘於目睹剪鋼筋的9月22日，記錄上未有顯示他曾進入地盤。潘重申自己完全不相信這些記錄，指記錄可竄改，自己亦非經常「打卡」，又舉例記錄上的9月29日，顯示他只有出閘記錄，並無入閘記錄，「有出冇入，唔通我係鬼嚟?」委員Peter George Hansford亦問到，記錄顯示的時間分別標示為紅色及黑色，查詢兩者分別。潘指紅色代表遲到，Hansford隨即指出為何記錄上標示早上8時01分是紅色，而8時10分卻為黑色。潘指即可證明記錄並不可靠。

山米

潘焯鴻指禮頓安全課程及簽到記錄不可信


沙中綫紅磡站聆訊進行到第7日，中科董事潘焯鴻與代表委員會的資深大律師Ian Pennicott早上一直針鋒相對。潘在Pennicott盤問下，承認在證人陳述書上錯誤提及Pennicott曾出席港鐵會議、其供詞內容有錯漏、中科的地盤人事圖表打錯字等。惟潘同時質疑Pennicott針對自己，並指早前委員會盤問中科員工時，過份依賴禮頓的文件，直指禮頓的安全課程日期及簽到記錄並不準確。

潘焯鴻今早被Pennicott反覆問到，在撰寫文件及電郵時，會否再三考慮內容的真確性及對相關人事的影響。其後指潘在陳述書提到，港鐵曾於6月13日邀請他協助調查事件，當中提到參與人員當中，有Ian Pennicott。潘解釋錄口供時，需要提到與會者，但只記得當時曾有人向他介紹一名身型略胖的外籍大律師來自DVC(德輔大律師事務所)，當時不知道Pennicott是委員會代表律師，又指自己曾向港鐵查詢與會人士名稱，但遭拒絕。

潘承認自己認錯人，當庭向Pennicott致歉。惟潘亦反問Pennicott，是否因此在委員會陳詞時，提到要用「microscope」(顯微鏡）去檢視他的證供，「係咪可以咁樣針對一個證人去提問？」

早前中科地盤總管倪乃智作供時指，中科的地盤人事圖表，標示其離開地盤的年份出錯。潘承認是人事部打錯字(typo），又承認因時間緊迫，需在限期內提交900頁文件予委員會，故他第1份及第2份證人陳述書有錯漏。

Pennicott亦提到，合約註明，分判商不能直接和港鐵溝通，惟潘在供詞指曾與港鐵沙中綫土木工程（南北線）總經理胡宏利（Aidan Rooney）講及剪鋼筋一事，問到禮頓事前是否知情。潘指每周一都以唯一分判商代表出席，「禮頓叫我出席，佢哋當時個performance好差，佢哋manger都唔敢出席」。

對於其供詞與禮頓記錄有矛盾，潘直指禮頓有關安全課程及簽到記錄並不可信，認為委員會早前盤問中科員工時，過份依賴禮頓的記錄，「根本冇人尊重禮頓個打卡制度」，又批評禮頓要求參加安全課程的科文及工程師均要支付400元予禮頓 。

潘焯鴻又指，2015年8月中一次公司會議中，接獲中科員工梁健報告在C1區發現剪鋼筋情況，惟潘較早期向警方筆錄的口供，卻指是7月已接獲報告。潘承認警方口供與書面供詞的資料有出入，因他最早在本年7月向警方落口供，當時仍未詳細檢查公司文件，至後來在8月處理委員會書面證供時，因已陸續查閱公司文件，故有資料出入，亦以委員會的書面證供為準。

主席夏正民問到，當時潘是初次獲悉剪鋼筋事件，為何會引起其注意？潘解釋其公司亦有承接扎鐵工作，故清楚有關工序，而剪走鋼筋絞牙的做法已超越一般做法，因鋼筋被剪時產生的熱力會令其拉力減少25%；員工向他報告時亦指工人「一扎一扎咁剪」，情況特殊，擔心最後會演變成嚴重事件拖累中科，故認為需要解決。

夏又舉例，指如鋼筋絞牙損毀，扭入螺絲帽時有困難，在此情況下有人以剪走絞牙簡化工序，他可以理解；惟潘卻供稱禮頓工人有系統地大批剪鋼筋，而非遇上安裝困難才剪鋼筋，難以理解工人背後目的。

潘焯鴻解釋，禮頓當時將鋼筋扭入螺絲帽時遇上困難，工程進度有壓力；加上禮頓會自行聘請「直屬工人（Direct labour ）」，由禮頓地盤總管負責管理，藉此向分判商收取費用，協助他們完成合約要求的工序。潘形容，大批剪鋼筋除可令禮頓的透過直屬工人獲益，大批剪鋼筋亦可節省工程時間，惟有關情況已屬貪污，他在今年中應邀協助港鐵調查時亦有提到這點，惟港鐵未有公開有關資料。

潘又舉例，除紅磡站層板，紅磡站北面隧道更有鋼筋完全沒接駁螺絲帽，照片及港鐵一方亦已確認有關情況。他強調兩個地方的分判商及工人完全不同，鋼筋及螺絲帽接駁卻出現相同問題。他難以理解為何委員會的調查範圍竟不包括有關隧道。