無辯解機會 違陳浩天案判詞 法律學者「DQ周庭不符法律標準」

山米

香港民族黨召集人陳浩天選舉呈請案敗訴，法律界認為裁決雖確立選舉主任有DQ參選人的權力，惟判詞亦為相關權力訂下兩大規範，包括審核過程必須讓當事人有合理解釋機會；同時亦要有強而有力、令人信服的證據，指證當事人並非真誠擁護《基本法》。法律學者張達明認為，近期選舉主任DQ香港眾志周庭參選資格事件，明顯不符相關法律標準。周庭稱，傾向就其被DQ事件提出選舉呈請。
記者：鄭啟源　陳嘉裕

港大法律學院首席講師張達明指今次判決雖確立選舉主任有DQ權力，表面上是政府勝訴，但裁決同時說明運用有關權力必須符合兩項條件，包括考慮撤銷參選人資格必須符合程序公義，讓當事人有合理解釋機會，並將對方答覆納入考慮；同時選舉主任亦要有強而有力、清晰及令人信服的客觀理據，說明參選人並非真誠擁護《基本法》。

登錄/註冊後可看大圖

登錄/註冊後可看大圖

簽署聲明已是非常強證據

張達明續指，今次判詞亦揭露律政司在陳浩天案中，曾經同意在撤銷陳浩天參選資格前，必須給予當事人合理解釋機會。惟最近選舉主任處理周庭參選提名個案中，未有給予周庭任何解釋政見的機會，便判斷她不擁護《基本法》。張認為，律政司有必要清楚解釋為何處理陳浩天及周庭個案會有差異，亦質疑選舉主任DQ周庭沒有根據法律行事，屬於政治決定。

大律師公會前主席、公民黨梁家傑指出，陳浩天案的判決書提到，簽署法定聲明已經是非常強的證據，證明候選人擁護《基本法》和香港特區，除非選舉主任能有更強力的反證，否則聲明應為有效。判詞中又提到，選舉主任必須給予候選人合理的答辯機會，惟周庭個案則完全違反程序公義，未有解釋機會，與陳浩天情況有所不同。他又批評，判詞賦予選舉主任擁有DQ的權力是「不成比例」、「踐踏人權」，今次法官花上9個月時間撰寫判詞亦不合理。

周庭：仍傾向提選舉呈請

同樣被取消參選資格的香港眾志周庭昨指，選舉主任在審核其提名時，未有向她作出查詢，目前仍傾向就其被DQ案提出選舉呈請。她不評論陳浩天案裁決會否影響其呈請案，但她對陳敗訴感失望，認為判決反映港人被選權及參選權不被尊重。她擔心，若選舉主任權力被無限放大，勢偏離原來制度，同時質疑自己被DQ的決定並非由選舉主任個人作出，而是政權對異見者的政治清算。

人權監察總幹事羅沃啟亦形容，今次裁決結果「好大鑊」，等同賦予選舉主任向參選人進行政治思想審查的權力，並從根本否定言論、政治權利等人權保障，「以後一個參選人政治思想自由隨時受限，差唔多要偏向某一種政治思想先會開綠燈」。民主黨主席胡志偉則認為，未來參選過程勢受相當多政治干預，令公眾、候選人和巿民大眾擔心，參選人要接受政治篩選，「係會影響選舉公信力，不利於一國兩制、港人治港、高度自治實施」。

                               
登錄/註冊後可看大圖

山米

周庭呈請必勝？湯家驊：睇法簡單 犯程序公義未必要被推翻

行政會議成員、資深大律師湯家驊接受港台訪問時則指，今次判決確立提名表格是一個實質要求，而不是表格或程序上的要求，「即係喺表格填乜都好，總之交咗畀你，你就需要接受，法庭就確認咗呢個咁的解讀方法係不正確」。

湯家驊指，若果表格提出實質要求，接受表格的選舉主任有權去釐清擁護基本法的聲稱，是否一個真正聲稱，過程中選舉主任可以去理解，透過接收所有其他人都可以接受的訊息，了解提名人本身的政治傾向，是否真心誠意擁護基本法，過程中亦要盡量給予獲提名人士機會自辯。

湯家驊指，留意到有人指周庭因無自辯機會，所以選舉呈請一定會勝出，他認為有關說法並不正確，「呢個唔係法律的原則嚟，呢個睇法亦都太過簡單，法律原則係程序公義係其中一個考慮因素，但如果有一啲原因，證明點解係唔適當要求被影響人士自辯，又或者畀機會佢自辯，其實唔會影響個最終結果，咁就算觸犯咗程序公義，都唔一定顯示個決定係需要被推翻，喺呢方面，好多人對法律基本原則認知可能唔係咁透徹」。

湯家驊又指，今次法官已指出，要有強而有力的證據，才能支持選舉主任不接納提名人士的聲稱，「呢個都係差唔多阿媽係女人的法律原則」。湯家驊指，原審庭今次的判決，在法律上有約束力，即以後案件遇上同等或相近法律問題，都應該參照今次法律判決為依歸，直至判決被終審所推翻，「但唔係等如每件案都要跟隨今次案件的判決結果一樣，因為釐清咗法律問題之外，仲有事實上同證據上的問題要處理，其他個案中，每個案的事實都可能有少少不同，得出的結果亦未必一樣」。

湯家驊又指，今次判決指引選舉主任要向參選人查詢，他亦認為選舉主任應該盡量讓參選人有辯解機會，認為做法能令社會對選舉主任的決定的認受性增加。

                               
登錄/註冊後可看大圖