【重奪廣場】求判即時入獄 律政司：「奪」字有暴力意味

山米

律政司就2014年「重奪公民廣場」一案向上訴庭提出對「雙學三子」加刑，副刑事檢控專員梁卓然指3人雖沒直接使用暴力，但非法集結後果嚴重，事件中有保安受傷，又批評3人根本做不到「和理非」，指重奪公民廣場中的「奪」字已有暴力意味。梁指3名被告應即時監禁，緩刑及社會服務令均不適合。

梁又指，黃之鋒及羅冠聰於報告中表明沒有後悔，黃更表明政府才是最應負責任的一方，形容兩人「悔意欠奉」，不適合判社會服務令。上訴庭副庭長楊振權主動問黃當時未夠18歲，梁同意，並指法庭可考慮為黃索取勞教中心、更新中心或教導所報告。

梁又於陳詞提到原審裁判官偏重了3名被告的自身背景及行為，忽視了罪行的嚴重性，錯誤評估3人罪責。梁分析原審裁判官判詞時，舉例指裁判官稱3人「全部學生，沒有案底，熱心學運，本案與一般刑事案件截然不同」。梁稱不敢苟同，反問本案與其他非法集結的案件有何不同。

梁續指判詞稱3名被告犯案只因關心社會，非為一己私利，「年輕人和學生或會因對政局不滿而勇於表達意見，若沒違法，本身並無不對，法庭絕對尊重言論及集會自由......當年輕人為了表達意見而犯法，法庭除考慮行為及引致的後果，亦應採取較寬容及理解的態度，嘗試了解背後的犯案動機」。梁認為犯案動機需要考慮，但如果單純因表達意見便要寬大處理，恐怕會為大眾發放錯誤訊息，令人誤會如為表達意見而非法集會，便非嚴重罪行。梁指非法集結屬「防制性」罪行，要防範於未然，防止更多人參與，否則如雪球愈滾愈大。

                               
登錄/註冊後可看大圖

山米

官：公民廣場於示威者而言「有歷史意義」

律政司就2014年「重奪公民廣場」一案向上訴庭提出對「雙學三子」加刑，上訴庭法官潘兆初指當日示威者不滿政府限制集會自由，因公民廣場原先是開放予市民進入，形容該地對於示威者而言「有歷史意義」，詢問控方是否同意示威者無意推翻政府。梁同意。上訴庭法官彭偉昌聞言即問：「即係重奪佢哋應該有嘅嘢?」梁同意，但補充「係佢哋認為自己有嘅嘢」。

副刑事檢控專員梁卓然於陳詞提及，上訴庭應考慮案件的規模，如案發地點及時間。梁指如犯案者於鬧市進行非法集結，影響市民屬加刑因素，但當時政總前地關閉，可算是私人地方。上訴庭副庭長楊振權遂問，衝擊一個地方背後的性質是否需要考慮、衝擊警署、立法會，與衝擊一間學校有否分別?

梁指案發地點、性質及後果均需考慮，如有人衝擊法庭，或構成藐視法庭；衝擊警署可被視為公然挑戰法律；衝擊政總前地，則是挑戰政府。惟梁坦言，基本上遊行集會的原因均是不滿政府施政，挑戰政府的後果很難衡量，單指3名被告挑戰政府這點，並非加刑因素。

                               
登錄/註冊後可看大圖