警察再被官指不誠實可靠 使用不必要武力 男女涉襲警脫罪

山米

去年9月1日機場「和你塞」活動，當局封鎖交通，觸發上千市民駕駛私家車「義載」示威者回家。警方當晚在多區派出防暴警員搜捕，兩名男女被指於大圍港鐵站襲警，案件早前開審，庭上播出現場影片，反證是警務人員追捕他人時撞到女被告在先，另有警員推撞男被告的女友胸部。署任裁判官溫紹明今裁決指，案中三名警方證人的證供與辯方呈交影片內容明顯不脗合，認為三人沒有說出事實，直指他們並不誠實可靠，且有警員於案中使用不必要武力，最終裁定兩名被告罪名不成立，兼得訟費。

兩被告依次為女文員盧錦玲（42歲）及男文員利尚寯（32歲），兩人各被控一項襲擊警務人員罪，控罪指他們於去年9月1日在港鐵大圍站分別襲擊執行職責的警務人員A及B。

官：警員若能冷靜處理可免衝突

溫官特別強調，他了解近年警方執法受到很大壓力，安全時刻受到威脅；不過，警員若能冷靜處理事件，實可避免衝突發生。

溫官裁決時指出，控方傳召五名證人，其中三名警方證人的證供，與辯方呈交影片內容明顯不脗合。溫官認為三人沒有說出事實，不認為他們誠實可靠，故不接納三人的證供。

溫官又指，案中警司A當時追逐可疑人士，其間意外碰到女被告，才令女被告手持雨傘的手舉起，亦令她向前行出數步。此外，女被告當時拿著餸菜，屬尋常街坊打扮；若警方能冷靜處理及調查，理應可避免再發生案中第二次襲警事件。惟警員不必要地將女被告壓向牆邊，使用不必要武力。

                               
登錄/註冊後可看大圖

女被告盧錦玲獲判無罪。
控方稱按指示反對訟費申請 官：有時指示真係好唔合理

至於男被告及其女友，溫官認為兩人情緒可能較激動，但兩人沒阻礙警員執法，反而是警員B推撞男被告女友的胸部，又不斷用胸部頂向男被告及其女友，神情兇惡。而男被告僅僅是向警員架起前臂，並向警員推去，並非攻擊動作；即使力度大，但他用來自衞的武力並非不合理或不符比例。

兩名被告脫罪後提出訟費申請。控方稱有指示要提出反對，溫官聞言說：「有時指示真係好唔合理。」溫官指兩被告既沒誤導警方，亦沒自招嫌疑，且接受男被告僅是自衞，批准兩被告的訟費申請。

辯方指證人口供與事實不符，溫官則指這已超過他的司法管轄權，辯方則引述新聞報道，指裁判官可轉介個案。溫官聞言謂：「原來我哋咁大權？」但他仍強調僅處理裁決。

男被告的未婚妻到庭旁聽，獲知無罪裁決後失聲痛哭，需由男被告擁抱安慰。及後男被告與未婚妻十指緊扣離開法庭，庭外稱多謝拍片的人以及律師團隊，深明若沒得到該影片，裁決可能會很不同。他直言案件不公，從影片中可見是警員出手推他的未婚妻在先，不排除將來會就警員作假口供一事報警、向廉署報案或提出私人檢控。

未婚妻於庭外稱，過去一年的官司對兩人造成很大困擾，男被告須定時向到警署報到以及守宵禁令，已屬剝奪自由，背負很大壓力。她哽咽謂：「就算乜嘢判決都好，我都會同佢結婚！」男被告則指聆訊對婚期影響不大，更指與對方結婚是「男人責任」。

官曾謂「好彩有影像」

本案早前聆訊期間，辯方播放現場片段，可見A追捕另一男子期間撞到女被告，女被告的雨傘隨即打到A的右手。影片亦可見身穿白衣的警員大叫，情緒激動。溫官當時見狀問：「做乜事咁激動？拘捕一個人？」有警員觀看影片時，聲稱看不到A撞到女被告，惟溫官即謂：「我睇到，我第一刻睇到。」

而警員B接受辯方盤問時否認衝向男被告及其女友並大力推開兩人，聲稱：「我冇推佢。」惟溫官看過現場影片後謂：「睇片好似有。」溫官及後向警員強調：「我唔係話你講大話，但記憶會出錯。」又指：「有咩清楚過影像？好彩有影像。」

另外，有輔警當晚到場後，曾用電筒照向人群。溫官指現場有足夠光度，直言：「雷射筆都可以話傷到眼，諗唔到除咗令人影唔到相，有乜作用。」

【案件編號：STCC406/20】

山米

去年8.31港島嚴重警民衝突中，包括「陣地社工」成員陳虹秀在內八人被控在灣仔參與暴動，案件續審。當日現場速龍稱有被告遺留背囊逃走，他遂手持被告背囊繼續前行，及後求醫，事隔多時始將背囊交出作證物。辯方指他於現場曾兩度彎身，疑似拾起地上物品，及後便指在背囊內發現汽油彈及伸縮棍，實為插贓。速龍否認指控，而對於片段拍下他手持棍狀物，他先後解釋是「我隻手指嚟」、「長電筒」、「好似係頭盔條繩」，甚至稱是「地下標記」及「倒影嚟㗎喎」，最後速龍自言當時手持長警棍。

案發為隸屬速龍小隊、現駐守粉嶺機動部隊警長黃子誠供稱，當日行經現場工商銀行時，看見馬路上有些打橫放置的鐵通，並留意到早前有一群人將鐵通放在馬路，故驅散時「特別追住那群人」。他見到一名可疑人、即本案第四被告龔梓舜戴着黃色手套，引起他的注意，加上驅散時亦最接近龔，故衝前拘捕他。

一時稱被踢 一時稱被人用鐵通打
黃稱當時將龔拉下，龔反抗，兩人一同倒地，糾纏間「整爛咗支長槍」；而龔的背囊則掉在地上，惟龔沒有取回便跑走。黃未及追截，便遭另一人「踢到個頭」，使他「黑咗一黑、暈咗一暈」。

黃續稱，其後他拾起地上背囊繼續前行，惟因他正流鼻血，「頭暈得緊要，所以企埋一邊」，讓急救警員替他止血，同時打開手上的背囊查看，內裡沒有身份證等文件，卻有眼罩、防毒面具、一支以透明藍妹玻璃樽製成的汽油彈，以及一支警棍，又形容「成個背囊都係電油味」。

黃稱查看背囊後，他將全部物品放回背囊中，其後上警車到醫院求診，其間一直拿著背囊，背囊沒有離開過他的視線。但他又謂其間曾有同事幫他拿著背囊，最後他將背囊交給刑事偵緝警員。

辯方發現，黃於翌日凌晨在醫院錄取的口供，與他在警車上等候出發前往醫院時筆錄的警員記事冊內容，兩者之間有重大出入。

黃於記事冊上稱「被人重踢頭部，故手持男子背囊在車休息」，而口供卻稱「其間有一名WP2（在逃人士）手持鐵通，橫向打向我面部」。黃解釋，當時見到有人在前方，並在電光火石之間受到重擊，認為「腳冇可能咁大力」，又指當時聽到鐵通聲，並見到地下有鐵通及磚頭，「有一刻以為有人拎鐵通打我」，承認「口供形容得唔好」。他亦承認記事冊及筆錄口供均沒提及有人放鐵通在地，「係睇片先記得，喚醒咗我記憶」。

辯方指，黃於事發後三個月內兩度再補錄口供，卻沒有修正說法。黃承認「漏咗更正」。辯方批評他的證供不盡不實，黃否認。

警否認插贓：唔會咁做
黃又補充指，由於警棍易跌，有時會將警棍留在車上，但不肯定案發時是否帶在身上，並指當日沒有取出或使用過警棍。庭上播放的片段顯示，黃手執背囊行走的一段路中，起碼兩度彎身，疑似拾起東西。片段亦顯示黃的右手抽起背囊之餘，亦有手持棍狀物。

辯方直指他是拾起路上的棍，黃則稱首次彎身時沒有拾起東西，只是「頭暈、踎一踎底」，而片段顯示的棍形物「係手指嚟嘅」。至於第二次彎身則是在行人路地下發泡膠箱旁邊拾起長電筒。至於手中棍狀物，黃承認「隻手攞住支棍」，但不肯定是否長警棍，並於此時才稱裝備中有長警棍及伸縮警棍。

辯方聞言反問：「啱啱問你有咩裝備，你連有冇都唔肯定，仲話可能放喺警車，依家同我講有兩支警棍？」辯方向黃指出，他手持的棍狀物實是從地上拾起的棍，且是他放入被告背囊中。黃否認，稱「唔會咁做」。

黃在盤問中多次主動要求翻看閉路電視片段，反覆看後再多次思索，並就他手持的棍形物供出多個版本，包括「我隻手指嚟」、「長電筒」，又指可能是「頭盔條繩」，甚至供出「倒影嚟㗎喎」。黃最終承認當時手持長警棍，「睇片應該係喇」。黃子誠明日將繼續作供。

8名被告⾃僱人士余德穎（23 歲）、學⽣賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、陳虹秀（43歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲）被控於去年8 月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有汽油彈及伸縮棍。

【案件編號：DCCC12/20】