【豆腐沙中綫】夏官批禮頓剪鋼筋報告欠相片 斥圖淡化事件

8sun

沙中綫聆訊第24日，下午聆訊繼續，去年1月，中科董事潘焯鴻發電郵向禮頓通報剪鋼筋事件，又指控禮頓地盤總監Khyle Rodgers有份作主導，禮頓同月指派工程部總監Stephen Lumb展開內部調查。

Lumb今午庭上供稱，調查期間發現監工檢查螺絲帽後沒作正式記錄，即使發現螺絲帽移位破損需作補救，也沒作相關紀錄。他承認，調查前沒有檢視屋宇署的規定，不知道要按照質量監控計劃(QSP)記錄螺絲帽狀況，但他堅稱禮頓自己的監督制度亦符合QSP要求。

中科代表大律師蘇信恩質詢Lumb，指123頁的調查報告內，只有1頁半提及剪鋼筋事件；調查期間也沒有向提出指控的潘焯鴻、被指主導剪鋼筋的Rodgers、以及簽署不合格報告的Ian Rawthorne作查問。Lumb解釋是內部調查，不會向分判商查問，又認為只向負責的工程師查問經已足夠。

主席夏正民指，有相片顯示有人公然在地盤剪鋼筋，證明剪鋼筋事件的確有發生，有關相片卻沒有夾附在調查報告內，質疑Lumb是想令調查報告看似「好睇啲（nice）」。Lumb稱自己不知道原來禮頓發出不合格報告前，早已發現過另外兩次剪鋼筋事件。

《蘋果》今年5月底踢爆剪鋼筋事件，禮頓在1個月後將前線員工召回紅磡站，要求他們點算螺絲帽數量，並「補填」螺絲帽竣工及檢查紀錄，期間有人在螺絲帽檢查項目全部圈上「滿意」，又將檢測日期寫成2015年12月19日。

夏正民質疑有關紀錄應要在2015年檢查螺絲帽時即場填寫，禮頓人員卻在今年中才補填，難以確定螺絲帽當時情況。負責統籌文件的禮頓風險經理Justin Taylor指，有關人員依靠當時的檢查及測量表格 (RISC Form)、落石屎前的檢查清單、以及WhatsApp紀錄、照片等來確認；但不知道是誰在檢查紀錄上圈「滿意」及填寫2015年的日期。

夏正民又質疑，各個禮頓證人均稱其監督制度足以滿足QSP要求，為何仍要補填螺絲帽檢查紀錄，又指現有紀錄全被圈上「滿意」，究竟甚麼情況才屬「不滿意」。

Lumb回應指，若發現有螺絲帽欠缺RISC表格，又或未有通過落石屎前檢查，才會視為「不滿意」，指今年中翻查文件後得知所有表格齊全。Lumb其後又稱沒有將檢查紀錄的電子版本送交港鐵，委員會律師聞言隨即展示另一份由港鐵向委員會提交的螺絲帽檢查紀錄，其格式與禮頓的版本極為相似，當中附有港鐵高級工務督察黃智超簽署。

8sun

改圖則沒向屋宇署交待 禮頓：「誠實」的遺漏

沙中綫聆訊第24日，早上續由禮頓資深地盤主管Brett Buckland作供。政府代表大律師周偉倫指出，禮頓多次向屋宇署提交工程文件，卻沒清晰提到削低連續牆的改動，也沒附上改動圖則。Buckland解釋，部份文件屬輕微改動，對於為何沒有在文件中提及，他承認是「誠實」的遺漏。

庭上披露，禮頓於2015年7月及2016年3月，兩度提交有關東面連續牆改動的臨時工程報告，但均未有清晰提到削低連續牆的改動及附上圖則。其中一份臨時工程文件，原本附有改動後的圖則，顯示連續牆改用長鋼筋，但在送交屋宇署的版本中，卻刻意抽走圖則。

另一份禮頓於2015年11月提交的設計報告，以及2016年1月的挖掘及側面支撐報告，仍沒有交代要削低連續牆及使用長鋼筋。Buckland承認出錯，指是未有「更新」有關改動，強調並非故意，是「誠實」的遺漏（honest omission）。

對於中科董事潘焯鴻指，有連續牆被削至頂部呈A型，Buckland指不記得有見過，但指若連續牆頂部被削尖，會無法安裝長鋼筋。

阿特金斯代表律師Vincent Connor提到，港鐵和禮頓同樣聘用阿特金斯作為設計顧問。他引述阿特金斯高層的供詞，指紅磡站的設計團隊多達300人，其中禮頓團隊擴大角色，顧問費也大增4倍。

工程期間，禮頓會委託阿特金斯的禮頓團隊進行工程或改動設計，完成後由禮頓決定交送港鐵；另一方面港鐵也會將設計交予阿特金斯的港鐵團隊進行研究，完成後提交予屋宇署審批。

Buckland透露，阿特金斯的港鐵團隊雖然負責永久設計部份，但也曾同時為禮頓作臨時設計；部份人員更同時身處兩個團隊中工作。他不諱言指，部分人或感覺存在利益衝突，但他認為兩個團隊的責任可以分開，而且運作良好，並無不妥。

Buckland又指，設計團隊每周會與港鐵開會，雙方關係融洽，但並非每次建議都會獲港鐵接納；又指屋宇署人員也樂意對話，態度開放。他侍次送文件時，都會主動提及有何修改內容。

禮頓風險經理Justin Taylor隨後作供，代表政府的大律師卓元暢在庭上展示多封Taylor與港鐵設計經理梁福榮在2015年7月期間的電郵，顯示港鐵不滿禮頓未有提供修改圖則，但Taylor堅稱，禮頓只會在原有圖則上加上備註和指示，由港鐵再修改圖則。